Дело № 1-84/2025 (1-445/2024)

УИД: 54RS0008-01-2024-004094-42

Поступило в суд: 20.12.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 18 февраля 2025 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.С.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора П. 

<

адрес> ФИО1,

защитника – адвоката Лисун Е.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами у ФИО2 был прерван, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему водительское удостоверение 8221 029895 от ДД.ММ.ГГГГ было изъято протоколом об изъятии вещей и документов и передано на хранение в отделении ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Административный штраф не уплачен.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в неустановленном месте 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» («Хендай Солярис») государственный регистрационный знак № региона (далее автомобиль) в состоянии алкогольного опьянения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля, и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал по улицам 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по ул. Героев Р. П. 

<

адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у 

<

адрес> по ул. Героев Р. П. 

<

адрес>, ФИО2 незаконно управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), то в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем.

Сразу после этого, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил ФИО2 в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что последний отказался. 

Сразу после этого, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил в присутствии двух понятых ФИО2 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,780 мг/л. Установлено состояние опьянения. 

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, постановлении приговора без исследования доказательств, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

С учетом того, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник против такого ходатайства не возражают, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования закона (ст.ст. 314, 315 УПК РФ) о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований к применению ст. 64, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не рассматривается.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период дознания и в суде, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. 

В силу требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления ФИО2 управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» («Хендай Солярис») государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим ФИО4, что подтверждается, исследованными в судебном заседании копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также договором аренды транспортного средства, на основании которого ФИО2 арендовал у последнего вышеуказанный автомобиль для эксплуатации.

Таким образом, поскольку на момент совершения преступления автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» («Хендай Солярис») государственный регистрационный знак №, являющийся транспортным средством, хоть и использовался при совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, однако фактически ему (ФИО2) не принадлежал, то у суда отсутствуют основания для конфискации автомобиля в силу ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Разрешая вопрос судьбы иных вещественных доказательствах, суд также руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, возвращенный ФИО4 – оставить в распоряжении законного владельца;

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с 2 чеками от ДД.ММ.ГГГГ с аппарата АКПЭ-01.01М №, DVD-R диск, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле «Восток-730» хранящиеся при уголовном деле - продолжать хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Дмитриева