Дело № 2-4137/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2019 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Содружество» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Содружество» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в сумме 1 708 946 рублей, расходов на экспертизу в сумме 15 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 905,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на первом и цокольном этаже многоквартирного дома. Организацией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО «РЭК Содружество». (ДД.ММ.ГГГГ) в подвале многоквартирного дома 

<

адрес> произошло затопление – утечка воды через трубу системы отопления, в связи с чем, ФИО5 неоднократно обращалась в общую диспетчерскую службу с заявкой об устранении течи, которая была устранена путем установки хомутов. (ДД.ММ.ГГГГ) рядом с установленными хомутами образовалась пробоина, в связи с чем, был причинен ущерб имуществу, внешней и внутренней отделке нежилого помещения. Повреждено напольное покрытие, произошел обвал потолка, испорчены стены из гипсокартона, залиты светильники, провода и контакты. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой устранить коммунальную аварию, однако, до настоящего времени труба не заменена. (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) были составлены акты обследования места аварии в отсутствие представителей управляющей организации. Согласно заключению ООО Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составила 1 708 946 рублей, расходы на экспертизу - 15 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием нежилого помещения 1 430 340 рублей, а также расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представители истца ФИО5 - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «РЭК Содружество» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать без указания мотивов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт "г").

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как следует из материалов дела ФИО5 является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 905,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на первом и цокольном этаже многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО «РЭП Содружество».

Согласно актам обследования места аварии от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) в результате прорыва трубы системы отопления в подъезде №2 нежилому помещению причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно акту экспертного исследования от 01.04.2019 года составляет 1 708 946 рублей. За производство экспертизы истец заплатила 15 000 рублей. 

Сторонами спора подтверждается и не оспаривается факт и причины залития принадлежащего ФИО5 нежилого помещения и факт причинения его внутренней отделке материального ущерба, в связи с чем, спорным является вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба и понесенных им иных убытков и расходов для восстановления нарушенного права. 

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.09.2019 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером (№), лит. п/А, п/А1 (подвал)площадью 431,7 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес> после залитий, произошедших (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ); 

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-следует, что эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером (№), лит. п/А, п/А1 (подвал)площадью 431,7 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес> после залитий, произошедших (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 430 340 рублей. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выражая несогласие с выводом судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО4 каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Суд учитывает, что эксперту как при направлении гражданского дела для производства экспертизы, разъяснена их ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подпись.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО5, установив вину ответчика ООО «РЭП Содружество» в причинении вреда имуществу истца как управляющей организации, не выполнившей обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере 1 430 340 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, требования ФИО5 о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по составлению акта экспертного исследования от 01.04.2019 года в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Установлено, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.09.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Расходы по ее оплате возложены на ответчика ООО «РЭП Содружество».

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда 12.12.2019 г. поступило заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данным ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России стоимость данной экспертизы составляет 16 930 рублей, которая не оплачена до настоящего времени.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, при этом, ответчиком не представлено доказательств полной (частичной) оплаты судебной экспертизы, с последнего подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 16 930 рублей, назначенной на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.09.2019 г.

Кроме того, в силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 15 426,70 рублей. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью разрешения спора арбитражному суду, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 АПК РФ, ст. 33 АПК РФ не имеется оснований считать, что возникшие правоотношения сторон вытекают из экономической деятельности или связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ИП ФИО5, поскольку основным видом ее деятельности является аренда и управление собственным и арендованным имуществом, между тем, предметом заявленного требования является возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залития.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Содружество» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, расходов на экспертизу, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Содружество» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером (№), лит. п/А, п/А1 (подвал) площадью 31,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 430 340 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, госпошлину в размере 15 426,70 рублей, а всего: 1 460 766,70 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Содружество» в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: С.А. Колтакова