Дело № 1-33/2023

64RS0015-01-2023-000155-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. ФИО2

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Амировой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Леонова А.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Стурзы В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - ФИО4 и ФИО3.

Это преступление совершено ФИО1 в Дергачевском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2022 года в ночное время ФИО1, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в ночное время суток, но в условиях достаточной видимости, нарушая положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД, двигался по территории Дергачевского района Саратовской области по 538 - му километру автомобильной дороги «Тамбов - Пенза - Пристанное - ФИО2 - ФИО6 - граница с Республикой Казахстан» со стороны Республики Казахстан в направлении города Энгельса Саратовской области со скоростью не менее 100 километров в час, которая, в нарушение п. 10.3 ПДД, превышала разрешённую скорость движения не более 90 километров в час, и в имевших место дорожных условиях и при наличии неровной дороги в ночное время суток не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства.

В пути ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность причинения смерти двум лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, перед опасным участком автомобильной дороги, игнорируя установленные вдоль проезжей части автомобильной дороги дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», предупреждавший об участке дороги, имеющем неровности на проезжей части, дорожные знаки 3.24, запрещавшие движение со скоростью, превышающей указанные на знаках последовательно 70, 40 и 15 километров в час, нарушив предписания п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, дорожных знаков, п. 1.5 ПДД, согласно которому, водитель должен не создавать опасность для движения и не причинять вред, а также п. п. 2.1, 2.1.2 ПДД, обязывающих при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, перевозя в салоне автомобиля пассажиров ФИО4 и ФИО3, не пристёгнутых ремнями безопасности, мер к снижению скорости до безопасной в нарушение требования п. п. 10.1 и 10.3 ПДД не принял, вследствие чего на участке автомобильной дороги с неровным дорожным покрытием не справился с управлением транспортного средства, создав условия, при которых дорожно - транспортное происшествие стало неизбежным.

Таким образом, своими неосторожными действиями ФИО1 поставил себя и других участников дорожного движения в опасность.

Вследствие совокупности таких действий водителя ФИО1, нарушения им предписаний п. п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 10.1 и 10.3 ПДД и дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», механическое транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № съехал с автомобильной дороги в кювет и опрокинулся.

В результате этого дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, вызвавшего съезд с дорожного покрытия в кювет и опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, пассажиру ФИО4 был причинён комплекс телесных повреждений - 

<

данные изъяты>, расцениваемая как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, явилась непосредственной причиной смерти ФИО4 на месте дорожно - транспортного происшествия; пассажиру ФИО3 был причинён комплекс телесных повреждений - 

<

данные изъяты> расцениваемая как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, явилась непосредственной причиной смерти ФИО3 на месте дорожно - транспортного происшествия.

При этом между нарушением ФИО1 предписаний п. п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 10.1 и 10.3 ПДД и дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», и наступившими в результате этого общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО4 и ФИО3 имеется причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о частичном признании вины, дал показания согласно которым, 07 сентября 2022 году в дневное время он поехал на своей автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в город Уральск Республики Казахстан, чтобы встретить и привезти своих родственников ФИО3, ФИО4 в 

<

адрес>. На границе он простоял несколько часов, после чего он доехал до города Уральск Республики Казахстан примерно в 21 часов 00 минут, где его уже ждали родственники. Затем, через 30 минут они сели в его автомашину, он сел за руль своей автомашины, ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение, на заднее пассажирское сидение села ФИО3 за пассажиром ФИО4 Они поехали из Республики Казахстан в 

<

адрес>, пересекли границу Российской Федерации и въехали в Саратовскую область, двигались со скоростью не менее 100 километров в час. Ремнями безопасности никто перестегнут, не был, поскольку он за весь свой водительский стаж - 40 лет, никогда не пристёгивался в виду плотного телосложения. За все 40 лет он ни разу не допускал ДТП и к административной ответственности не привлекался. Когда они ехали по трассе в Дергачевском районе Саратовской области, дорожное покрытие было в хорошем состоянии, в какой-то момент резко закончилась хорошая дорога. Он каких- либо предупреждающих знаков и знаков ограничения скорости на дороге не видел. Дорожный знак на дороге стоял лишь один «ограничение скорости 15» сразу на участке дороги, где хорошая дорога заканчивается и начинается неровная дорога. Утверждает, что дорожных знаков до этого момента на дороге не было, и он не мог знать, что хорошая дорога закончиться. В момент, когда резко началась неровная дорога, он с управлением транспортного средства не справился, автомашина съехала с дороги и оказалась в кювете. Было ли опрокидывание автомашины, он не помнит. Он потерял сознание, когда пришел в себя и осмотрелся, то понял, что произошло ДТП, в результате ДТП погиб ФИО4 ФИО3 с травмами увезли в больницу. Затем, ему стало известно, что ФИО3 скончалась в больнице. Также пояснил, что ранее по указанной дороге он неоднократно двигался, но в дневное время, примерно раза три, и знает, что по данному направлению имеется неровная дорога, незадолго до этого он двигался по данной дороге и неровную дорогу объезжал по полевой дороге, поскольку многие транспортные средства так двигались. Считает, что ДТП не произошло бы, если бы дорожное покрытие данного участка дороги было бы без повреждений, а также, если бы на дороге были установлены все предупреждающие дорожные знаки, которых не было. Считает, что в гибели ФИО4 и ФИО3 виноваты дорожные службы, которые не проинформировали водителей о приближении неровной дороги и своевременно не установили дорожные знаки ограничивающие скорость.

Оценив показания подсудимого, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, несмотря на частичное непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, описанного в приговоре, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ суд находит установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ее родители мать ФИО3 и отец ФИО4 проживали в 

<

адрес>. Периодически её родители приезжали к ним в гости. ФИО1 является ей сводным родственником. 07 сентября 2022 года ФИО1 предложил её родителям привезти их из 

<

адрес> в 

<

адрес> к нему домой, из 

<

адрес> они должны были приехать к ней в 

<

адрес>. 08 сентября 2022 года рано утром ей позвонила на мобильный телефон ее родственница ФИО7, которая ей сообщила, что на трассе возле населённого пункта 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее отец ФИО4 и мать ФИО3 погибли. Гражданский иск подавать не желает. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 от 20 января 2023 года, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 08 сентября 2022 года в отделение скорой медицинской помощи ФИО8 в 04 часов 05 минут, после дорожно-транспортного происшествия, поступила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была осмотрена и направлена на рентгенографию, во время осмотра находилась в сознании, на осмотр реагировала, жалоб активных не предъявляла из за тяжёлого состояния. После осмотра им был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В 04 часов 20 минут у ФИО3 ухудшилось состояние, остановка дыхательной и сердечной деятельности. Проведённые реанимационные мероприятия к положительному эффекту не привели. ФИО3 скончалась (том №1, л.д. 167-168).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7 от 20 января 2023 года данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 08 сентября 2022 года в 01 час 20 минут из скорой медицинской помощи по телефону ей поступило сообщение о произошедшим ДТП с пострадавшими на автодороге сообщением «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО2-ФИО6-граница с республикой Казахстан» недалеко от поворота на село Натальино Дергачевского района Саратовской области. Она незамедлительно выдвинулась на место ДТП, на месте она увидела автомашину белого цвета с повреждениями, за рулем данной автомашины находился полный мужчина, как выяснилось ФИО1, он ей сказал, что в помощи не нуждается, в трёх метрах от автомашины на земле лежал мужчина, который при осмотре не подавал признаков жизни (отсутствовал пульс, зрачки расширены, дыхание отсутствовало). После чего в одном метре от автомашины она увидела лежащую на земле лицом в низ женщину, которая была в сознании и отвечала на ее вопросы, жаловалась на сильную боль в спине и лодыжке, под женщиной было много крови, пострадавшая нуждалась в экстренной госпитализации, женщину погрузили в автомашину скорой медицинской помощи, они отвезли ее в приёмный покой ФИО8. После чего, ей стало известно, что фамилия у пострадавшей ФИО3, а погибшего фамилия ФИО4. ФИО3 скончалась в ФИО8 от полученных травм (том №1, л.д. 164-165). 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9 от 17 февраля 2023 года, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период с середины 2021 года по сентябрь 2022 года он работал водителем 

<

данные изъяты>. Его маршрут был Саратов - ФИО6 Саратовской области. Он ездил примерно три раза в неделю, из Озинок до Саратова и назад по автодороге сообщением «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО2-ФИО6-граница с республикой Казахстан». На данной автодороге перед селом Демьяс Дергачевского района Саратовской области, по направлению в сторону г. Энгельса, в сентябре 2022 года велись дорожные работы. Перед началом неровности на участке автодороги были установлены дорожные знаки постепенно ограничивающее скорость «70», «40», «15». «Неровная дорога», «Ограничение максимальной скорости» с обозначением «15». Также перед данными дорожными знаками вдоль дороги по ходу движения, на расстояние около 150 метров от знаков указанных выше, установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» с обозначением «40» и от дорожного знака с обозначением «40», на расстоянии около 100 метров установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» с обозначением «70». Также ему известно, что на вышеуказанном участке автодороги произошло ДТП в сентябре 2022 года с участием автомашины 

<

данные изъяты>, в результате которого погибли два человека, в это время вышеуказанные дорожные знаки были установлены (том №1, л.д. 230-231).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО 

<

данные изъяты>. Его организация отвечает за содержания участка автодороги - трассы федерального значения «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО2-ФИО6-граница с республикой Казахстан» с 494 по 552 километр, в том числе 538 километр. Они производят ямочный ремонт покрытия. На 538 километре автодороги проводится капитальный ремонт. На участке где производится ремонт, оцепляется временными знаками «Ограничения скорости», «Неровная дорога», только после этого начинаются ремонтные работы. Между 539 и 538 километром автодороги был установлен знак «Ограничение скорости», «Не ровная дорога» с мая-июня 2022 года. Знаки были установлены непосредственно им, на основании договора субподряда, согласно которого ООО 

<

данные изъяты> обслуживает участок вышеуказанной автодороги с 494 по 593 километр, и они имеют право устанавливать предупреждающие знаки для ремонтных работ и соблюдения скоростного режима на автодороге. Данные знаки установлены согласно требований ПДД. Кроме того, перед дорожным знаком «Ограничение максимальной скорости» с обозначением «15» и «Неровная дорога» на обочине дороги на расстоянии 100-150 метров расположен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» с обозначением «40», от этого знака на расстоянии 100-150 метров на обочине дороги расположен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» с обозначением «70», то есть у водителя, который следит за дорожной ситуацией, и не нарушает ПДД, достаточно времени для того, чтобы снизить скорость движения перед дорогой, где имеются неровности. Дорога была огорожена знаками, была сделана объездная дорога, на которую был положен асфальт, срезанный с дорожного покрытия основной дороги. На данном участке установлен: кирпич, въезд запрещен, съезд, ограничение скоростей, ведутся дорожные работы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, 08 сентября 2022 года он находился на рабочем месте в О МВД РФ по 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут он вместе с инспектором ДПС Свидетель №4 был направлен оперативным дежурным на 538 километр автодороги «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО2-ФИО6-граница с республикой Казахстан», где произошло ДТП с пострадавшими. По приезду на место он увидел автомашину 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями за рулём данной автомашины находился мужчина плотного телосложения, как выяснилось ФИО1, который находился в шоковом состоянии. ФИО1 ему пояснил, что за рулём автомашины находился он, вёз своих родственников ФИО3 и ФИО4 из Республики Казахстан в 

<

адрес>, после пересечения границы он уснул, каких либо предупреждающих знаков он не заметил, на неровной дороге стал выруливать, объезжать неровности и не справился с управлением, в результате его автомашину выбросило с автодороги. Больше он ничего не помнил. Недалеко от вышеуказанной автомашины находился труп мужчины - ФИО4 Он составил схему ДТП, в ходе составления схемы он описал расположение автомашины, также он описал расположение трупа, описал место расположение предупреждающих знаков «Ограничение скорости», «Неровная дорога», которые там находятся уже давно. Данные знаки располагались на краю автодороги и были в пределах видимости по направлению движения. После чего, ему стало известно, что ФИО3 скончалась от полученных травм в ФИО8.

Данные показания свидетеля также объективно подтверждаются протоколом очной ставки от 17 февраля 2023 года между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой свидетель Свидетель №3 в присутствие обвиняемого ФИО1 подтвердил свои показания, что 08 сентября 2022 года ФИО1 ему пояснил, что он уснул, когда хорошая дорога закончилась, каких - либо предупреждающих знаков он не заметил, он стал выруливать, объезжать неровности и не справился с управлением, в результате его автомашину выбросило с автодороги (том № 2, л.д.1-3).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, который дал аналогичные по своему смысловому содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 показания, о том, что 08 сентября 2022 года, примерно в 02 часа 00 минут он вместе с инспектором ДПС Свидетель №3 был направлен оперативным дежурным на 538 километр автодороги «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО2-ФИО6-граница с республикой Казахстан», где произошло ДТП с пострадавшими. На месте они увидели автомашину Лада белого цвета с признаками ДТП, где находился ФИО1 который пояснил, что уснул, каких либо предупреждающих знаков не заметил, не справился с управлением. Знаки «Искусственная неровность» и «Ограничение скорости» - два отдельных знака, на данном участке дороги стоят уже давно, на определенном расстоянии друг от друга. До неровной дороги вроде имеется съезд, где собственно все и объезжают. 

Данные показания свидетеля также объективно подтверждаются протоколом очной ставки от 17 февраля 2023 года между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №4 в присутствие обвиняемого ФИО1 подтвердил свои показания, что 08 сентября 2022 года о том, что ФИО1 ему пояснил, что он уснул, когда хорошая дорога закончилась, каких - либо предупреждающих знаков он не заметил, он стал выруливать, объезжать неровности и не справился с управлением, в результате его автомашину выбросило с автодороги (том № 2, л.д.247-249).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является сотрудником О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит, технический надзор за состоянием транспортных средств в Дергачевском районе Саратовской области. 08 сентября 2022 года в ночное время произошло ДТП на 538 километре автодороги Дергачевского района Саратовской области сообщением «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО2-ФИО6-граница с республикой Казахстан» с участием автомашины 

<

данные изъяты>, в результате которого два человека получили травмы, от которых скончались. Он по указанию начальника О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> в тот же день выехал на указанный участок местности, для того чтобы осмотреть место ДТП для внесения сведений о ДТП в базу данных. По приезду на место на 538 километр, он увидел следы ДТП, то есть, следы волочения, битое стекло, следы бурого цвета похожие на кровь, трупов уже не было, на данном участке местности он также увидел вдоль дороги дорожный столб, на котором были установлены дорожные, предупреждающие знаки 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога», и 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» обозначением «15», данные дорожные знаки установлены согласно ПДД РФ. Также перед данными дорожными знаками вдоль дороги по ходу движения, на расстояние 100-150 метров установлен дорожный знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» с обозначением «40» и на расстоянии около 100-150 метров установлен дорожный знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» с обозначением «70». Данные знаки были установлены заблаговременно, для предупреждения водителей о приближение к участку автодороги с неровностями. Знаки были установлены в мае 2022 года, знаки устанавливали ООО «Магистраль», те, кто обслуживает дороги. Также на участке дороги, где начинается неровная дорога, имеется объезд на право, съезд на грунтовую дорогу. Знаки «Ограничение скорости 15» и «Неровная дорога» также стояли непосредственно перед началом неровной дороги.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании до 14 ноября 2022 года она занимала должность 

<

данные изъяты>. 08 сентября 2022 года она находилась на дежурстве в составе следственно оперативной группы О МВД РФ по 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут она в составе СОГ была направлена оперативным дежурным на 538 километр автодороги «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО2-ФИО6-граница с республикой Казахстан», где произошло ДТП с пострадавшими. По приезду на место, она увидела автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками ДТП, за рулем данной автомашины находился ФИО1 ФИО1 ей пояснил, что за рулём вышеуказанной автомашины находился он, вёз своих родственников ФИО3 и ФИО4 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, после пересечения границы он держал приличную скорость 100 километров, в какой-то момент, хорошая дорога закончилась, каких-либо предупреждающих знаков не заметил, стал выруливать, объезжать неровности и не справился с управлением, в результате его автомашину выбросило с автодороги. Недалеко от вышеуказанной автомашины находился труп ФИО4. Она произвела осмотр места происшествия, описала расположение автомашины, описала имеющие у нее повреждения, расположение трупа, состояние автодороги, но в ходе осмотра места происшествия она не указала, что на участке автодороги, где она производила осмотр места происшествия расположен знак «Неровная дорога» и «Ограничение скорости» так как забыла это сделать, и ее все внимание было акцентировано на трупе. Данные знаки располагались на краю автодороги и были в пределах видимости по направлению движения, она их видела, чуть далее еще находились знаки ограничение скорости.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он является 

<

данные изъяты> и регулярно на служебном автомобиле объезжает села по автодороге сообщением «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО2-ФИО6-граница с Республикой Казахстан». На данной автодороге перед селом Демьяс Дергачевского района Саратовской области, по направлению в сторону г. Энгельса, в сентябре 2022 года велись дорожные работы. Перед началом неровности на участке автодороги были установлены дорожные знаки постепенно ограничивающее скорость «70», «40», «15». «Неровная дорога». 08 сентября 2022 года на вышеуказанном участке автодороги произошло ДТП, в результате которого погибли два человека. Перед 08 сентября 2022 он проезжал по данному участку автодороги и видел вышеуказанные дорожные знаки. Данные дорожные знаки были установлены в мае 2022 года.

Так у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, поскольку показания данных лиц являются последовательными, то есть стабильными на различных стадиях производства по делу, непротиворечивыми, в целом по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия согласуются друг с другом и с иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании. При этом объективных оснований, по которым вышепоименованные лица могут оговаривать подсудимого, судом не установлено, а потому не имеется и оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 по делу недостоверными. Все указанные свидетели в судебном заседании подтвердили, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиры транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО4 и ФИО3 получили телесные повреждения, от которых скончались - ФИО4 на месте ДТП, ФИО3 в ГУЗ СО «Дергачевская РБ», транспортным средством управлял ФИО1 Также подтвердили, что вдоль проезжей части автодороги сообщением «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО2-ФИО6-граница с республикой Казахстан» до 538 километра имеются дорожные запрещающие знаки 3.24 - «70», «40», «15», ступенчато ограничивающие скорость, и 1.16 «Неровная дорога» перед опасным участком автодороги. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 также пояснили, что узнали со слов ФИО1 на месте ДТП, что он не увидел данные знаки, поскольку в момент движения и управления транспортным средством уснул. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, такими как:

водительским удостоверением серии №, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено право управления транспортными средствами категорий «

<

данные изъяты>» то есть он обладал навыками, позволяющими управлять транспортным средством (том № 1, л.д. 130);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (том № 1 л.д. 130) согласно которому указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1;

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 08 сентября 2022 года, согласно которому 08 сентября 2022 года в 00 часов 57 минут поступила информационная карточка по линии ЕДДС-112 с сообщением о срабатывании экстренной кнопки ЭРА-Глонасс на автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которая находилась в Дергачевском районе на автодороге сообщением п. Демьяс- р.п. ФИО6(том №1, л.д.6);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 08 сентября 2022 года, согласно которому 08 сентября 2022 года в 04 часов 32 минут в дежурную часть О МВД РФ по 

<

адрес> по телефону от врача-хирурга ГУЗ СО 

<

адрес> Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в приёмное отделение ГУЗ СО «ФИО8» доставлена с места ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая во время диагностики (рентгеновского обследования) скончалась (том №1, л.д.17); 

протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен кабинет, расположенный в здании ГУЗ СО «ФИО8» и находящийся там труп ФИО3 (том №1, л.д.20-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности на 538 километре автодороги сообщением «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО2-ФИО6-граница Республики Казахстан», в ходе осмотра изъята автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (том №1, л.д.8-9, 10- 12);

протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности между 538 и 539 километром автодороги сообщением «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО2-ФИО6-граница Республики Казахстан», где расположены дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости с обозначением «15», «Неровная дорога» (том №1, л.д.70-71, 72);

заключением эксперта № 6/102 от 18 октября 2022 года, согласно которого, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Данные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов, прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют патоморфологические, гистологические признаки повреждений, расцениваются в комплексе единой травмы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственной угрозу для жизни (Приказ МЗ № 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п. п. 6.1.10.,6.1.12.,6.1.16.) 

Принимая во внимание характер, массивность, множественность установленных повреждений можно заключить, что они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля. Между установленными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (том №1, л.д. 46-48);

заключением эксперта № 54/102 от 28 апреля 2023 года, согласно которого причиной смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является 

<

данные изъяты> свидетельствуют о наступлении смерти ФИО4 за 12-36 часов до момента судебно-медицинского исследования трупа - 09 сентября 2022 года в 11 часов 10 минут;

заключением эксперта № 7/103 от 18 октября 2022 года, согласно которого, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Данные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов, прижизненно, незадолго до наступления смерти, расцениваются в комплексе единой травмы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (Приказ МЗ № 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п. п. 6.1.3.; 6.2.1.) 

Принимая во внимание характер, локализацию, множественность установленных повреждений можно заключить, что они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля. Между установленными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (том № 1, л.д.55-57);

заключением эксперта № 54/103 от 28 апреля 2023 года, согласно которого причиной смерти ФИО3 является 

<

данные изъяты> свидетельствуют о наступлении смерти ФИО3 за 12-36 часов до момента судебно-медицинского исследования трупа - 09 сентября 2022 года в 12 часов 35 минут.

заключением эксперта № 2957/5-5 от 02 декабря 2022 года, согласно которого, в дорожной ситуации, указанной в постановлении водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости-15 километров в час» и 1.16 «Неровная дорога» приложение 1 к ПДД РФ (том №1, л.д.82-83);

заключением эксперта № 1611 от 16 января 2023 года, согласно которого, у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы-причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше 3-х недель /Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приказ МЗ РФ №194 нот 24.04.2008г., пункт 7.1./. Указанные повреждения возникли от травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов). Между полученными повреждениями и ДТП имеется прямая причинная связь. Высказаться категорично о местонахождении ФИО1 в салоне автомобиля не представляется возможным, в виду отсутствия на теле каких-либо специфических и характерных повреждений. Не исключена возможность нахождения ФИО1 на водительском сидении, судя по имеющимся у него телесным повреждениям. Диагноз - ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, правого и левого бёдер. Ушиб грудной клетки - является клиническим, поставлен на основании жалоб, не подтверждён какими-либо видимыми повреждениями в данных областях (ранами, ссадинами, кровоподтёками), результатами дополнительных методов обследования (том №1, л.д.96-98);

сведениями, представленными ФКУ «Нижне - Волжское Управление Федеральных Автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» от 21 апреля 2023 года № 1272, о том, что участок автодороги 538 километр сообщением «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО2-ФИО6-граница с Республикой Казахстан» проходит по территории Дергачевского района Саратовской области;

протоколом осмотра предметов от 16 января 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, изъятая 08 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия (том №1, л.д. 173-174, 175- 176), которая была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу 16 января 2023 года (том №1, л.д. 177), в дальнейшем постановлением от 16 января 2023 года возвращена законному владельцу ФИО1 (том №1, л.д. 178) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные и иные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие недопустимость изложенных выше доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и в суде, не установлено. 

Довод стороны защиты о том, что заключение эксперта № 1611 от 16 января 2023 года, в части ответа на постановленные вопросы № 5 и № 6 о том, что высказаться категорично о местонахождении ФИО1 в салоне автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия на теле каких-либо специфических и характерных повреждений и одновременно не исключена возможность нахождения ФИО1 на водительском сиденье, судя по имеющимся у него телесным повреждениям, являются взаимоисключающими друг друга, в связи с чем, их нельзя принимать во внимание, являются необоснованными. 

Оснований не доверять заключению эксперта № 1611 от 16 января 2023 года вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку сомнений в его профессиональной компетенции и незаинтересованности в исходе данного дела не имеется. Выводы эксперта мотивированны, научно-обоснованы, в указанном заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, являются понятными. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому оно может быть положено в основу приговора. 

Согласно ответу эксперта на вопрос (заключение эксперта № 1611 от 16 января 2023 года) не исключена возможность нахождения ФИО1 на водительском сиденье, данный факт также не отрицался на предварительном следствии и не отрицался в судебном заседании самим подсудимым, именно он в момент ДТП управлял транспортным средством.

К показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им ДТП, а также доводам защитника о невиновности ФИО1, о том, что ФИО1 не имел возможности предотвратить ДТП в связи с тем, что всё произошло по независящим от него обстоятельствам и является несчастным случаем, поскольку ФИО1 не мог знать о том, что хорошая дорога впереди закончится и начнётся неровная дорога, предупреждающие знаки на дороге отсутствовали, суд относится критически, полагает данные утверждения подсудимого и его защитника, как способ защиты, продиктованы желанием освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное. 

Указанные доводы стороны защиты полностью опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 которые подтвердили, что вдоль проезжей части автодороги сообщением «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО2-ФИО6-граница с республикой Казахстан» до 538 километра автодороги имелись дорожные запрещающие знаки 3.24 - «70», «40», «15» ограничивающие скорость, и 1.16 «Неровная дорога», непосредственно перед опасным участком автодороги. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 также пояснили, что ФИО1 не увидел данные знаки, поскольку в момент движения и управления транспортным средством уснул, о чем он им сам сообщил на месте ДТП. 

Кроме того в судебном заседании сам подсудимый ФИО1 пояснил, что на данном участке дороги имелись повреждения дорожного покрытия и ему об этом было известно на протяжении нескольких лет, однако он, несмотря на это, ехал по дороге со скоростью не менее 100 километров в час, выбрал скоростной режим не обеспечивающий его безопасность и безопасность пассажиров.

Доводы стороны защиты о том, что материалы дела не содержат сведений и стороной обвинения не собрано доказательств, того с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением ФИО1, и что именно ФИО1 управлял данным транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, и подтвердил неоднократно в судебном заседании сам подсудимый, что транспортным средством управлял именно он, двигался по дороге со скоростью не менее 100 километров в час. Оснований думать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.

Довод стороны защиты о том, что причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 ПДД и дорожно-транспортным происшествием не установлена, поскольку эксперту для производства экспертизы не было представлено сведений о наличии других знаков на дороге, о которых говорили в судебном заседании свидетели, в схеме ДТП указано о наличии лишь одного знака «ограничение скорости 15» и «неровная дорога» непосредственно перед началом неровной дороги, суд находит также несостоятельными, поскольку утверждения об отсутствии указанных дорожных знаков опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 которые подтвердили, что вдоль проезжей части автодороги сообщением «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО2-ФИО6-граница с республикой Казахстан» до 538 километра указанной автодороги имелись дорожные запрещающие знаки 3.24 - «70», «40», «15», ограничивающие скорость, а также 1.16 «Неровная дорога» непосредственно перед опасным участком автодороги, данные знаки были установлены в мае 2022 года, то есть до ДТП имевшего место 08 сентября 2022 года. 

Свидетель Свидетель №2, также пояснила, что произвела осмотр места происшествия, описала расположение автомашины, описала имеющие у нее повреждения, описала расположение трупа, и состояние автодороги, но в ходе осмотра места происшествия она забыла указать, что на участке автодороги, где она производила осмотр места происшествия расположен знак «Неровная дорога» и «Ограничение скорости». Данные знаки располагались на краю автодороги и были в пределах видимости по направлению движения, чуть далее еще находились знаки «Гграничение скорости». Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Довод подсудимого о том, что его вины в совершении преступления нет, имеется вина дорожных служб, которые обязаны были установить знаки ограничения скорости, для предотвращения ДТП, и о том, что на данном участке дороги постоянно происходят ДТП по вине дорожных служб, суд не принимает во внимание, поскольку водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что ФИО1 выполнено не было.

Судом достоверно установлено, а также подтверждено подсудимым как в рамках предварительного следствия, так и в суде, что 08 сентября 2022 года в ночное время на автодороге сообщением «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО2-ФИО6-граница с республикой Казахстан», в направлении 

<

адрес>, на 538 километре указанной дороги именно ФИО1, управлял личным технически исправным транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в условиях достаточной видимости двигался по автодороге со скоростью не менее 100 км/ч. 

Так, давая оценку действиям подсудимого в имевшей место 08 сентября 2022 года в ночное время на автодороге сообщением «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО2-ФИО6-граница с республикой Казахстан», в направлении 

<

адрес>, на 538 километре указанной дороги, дорожной ситуации на предмет их соответствия Правилам дорожного движения, суд учитывает следующее.

Управляя автомобилем, ФИО1 в силу предписаний, содержащихся в п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», был обязан выполнять требования нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдать единый порядок дорожного движения, установленный Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 2957/5-5 от 02 декабря 2022 года, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 15 километров в час» и 1.16 «Неровная дорога» приложение 1 к ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в том числе знаков «Неровная дорога», участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). (п. 1.16 Правил), «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. (п. 3.24 Правил).

Как предусмотрено п. 1.5 ПДД, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Соблюдение этого общего правила обеспечивается, применительно к конкретным дорожным ситуациям, соблюдением иных нормативных предписаний Правил дорожного движения.

Согласно 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Таким образом, обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ФИО1 при должной внимательности с его стороны соблюсти в момент движения предписаний п. п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не имелось.

В момент движения транспортного средства с находящимися в транспортном средстве пассажирами ФИО1, управляющий транспортным средством и являющейся водителем данного транспортного средства, не убедился в безопасности движения, а, поэтому, допущенный им комплекс нарушений предписаний п. п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» явился непосредственной причиной дорожно - транспортного происшествия, а также гибели ФИО4 и ФИО3

Анализируя изложенное, суд признает установленным, что смерть ФИО4 и ФИО3 явилась следствием травм, полученных в дорожно - транспортном происшествии в результате действий ФИО1 управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушившим предписания п. п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только событие преступления - нарушения 08 сентября 2022 года в ночное время, при движении по автодороге сообщением «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО2-ФИО6-граница с республикой Казахстан», на 538 километре указанной автодороги, лицом, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, правил дорожного движения, а именно предписаний п. п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», повлекшего по неосторожности смерть ФИО4 и ФИО3, но и преступное участие в нем ФИО1 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

В момент дорожно - транспортного происшествия ФИО1 являлся лицом, управляющим автомобилем, относящимся, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, к категории механических транспортных средств.

Управляя механическим транспортным средством, ФИО1 нарушил обязательные для исполнения, в силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предписания п. п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», то есть правила дорожного движения.

Нарушение ФИО1, управлявшим механическим транспортным средством, правил дорожного движения послужило причиной дорожно - транспортного происшествия, а также наступления смерти ФИО4 и ФИО3

То есть, между нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями в виде наступления смерти ФИО4 и ФИО3 имеется причинная связь.

Нарушая правила дорожного движения, ФИО1 не желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно - транспортного происшествия, а также наступления смерти ФИО4 и ФИО3, не предвидел возможность их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности, а именно небрежности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками государственного учреждения здравоохранения Саратовской области 

<

адрес>, ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 140, 142).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, его возраст, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Следовательно, ФИО1 совершил неосторожное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим (том № 1, л.д. 126, 127-128).

Изложенное, содержание исследованной характеристики из органа внутренних дел (том № 1, л.д. 138) в совокупности с данными об обстоятельствах и характере совершенного преступления, позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, характеризуется посредственно.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении предварительной (доследственной) проверки и следственных действий с его участием не отрицал причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, участвовал в следственных действиях, представив органу, производившему расследование, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, а именно: указал, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался 08 сентября 2022 года в ночное время суток по автодороге сообщением «Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО2-ФИО6-граница с республикой Казахстан» из города Уральска Республики Казахстан в сторону 

<

адрес> со скоростью не менее 100 км/ч, перевозил родственников -пассажиров ФИО4 который находился на переднее пассажирское сидение, и ФИО3 которая находилась на заднем пассажирском сидение за пассажиром ФИО4, ремнями безопасности пристегнуты не были, на неровном участке дороги не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд с автодороги в кювет (том 1, л.д. 14, 90), то есть сообщил сведения, о которых органам предварительного следствия известны не были, чем активно способствовал расследованию преступления. 

Согласно свидетельства о рождении № №, выданным Отделом ЗАГС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является отцом ФИО5, рожденному ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; частичное признание вины.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, наличие у последнего заболеваний - 

<

данные изъяты>, полученных в момент дорожно-транспортного происшествия и длительное нахождение в связи с этим на лечении.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступление совершалось ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого, не имеется.

Несмотря на установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, тяжкие последствия в виде смерти двух лиц, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для ее применения.

Условий для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, также суд учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований, для применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания ФИО1 условно.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд признает, что ФИО1, за совершенное им преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Также суд назначает ФИО1, как обязательное, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Однако в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ у ФИО1 имеются обстоятельства, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ, ФИО1 является лицом, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1, в колонии - поселении, куда, по общему правилу, сформулированному в ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, он должен следовать за счёт государства самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания ФИО1, наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию - поселение, при том, что время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. 

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Стурзе В.Д. - 6240 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии предварительного расследования ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, является пенсионером, получает пенсию по старости, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1, задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

Разрешения, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о мере пресечения, суд находит, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 и возвращенная ему под сохранную расписку, следует оставить у ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Установить, что ФИО1 надлежит следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению ФИО1 территориальным органом уголовно - исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным на основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем, либо осуждённому будет изменён вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся под сохранной распиской у ФИО1 оставить у ФИО1 по принадлежности.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Стурзе В.Д., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: КБК 32011302030016000130, получатель УФК по Саратовской области (УФСИН России по Саратовской области) лицевой счет 

<

***>, банк получателя Отделение Саратов г. Саратов, ИНН 

<

***>, КПП 645201001, расчетный счет 

<

***>, БИК 046311001, ОКТМО 63701000, ОКПО 00013474, наименование администратора дохода федерального бюджета - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова