Дело № 2-197/2024

Строка 184г

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 сентября 2024 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО1,

при секретаре – Ситниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.01.2023г. в общем размере 134392,74 рубля и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 9887,85 рублей, мотивировав свои требования тем, что 19.01.2023г. между истцом и ФИО12 был заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 122768,10 рублей на срок 60 месяцев под 26,85 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав кредит в указанном размере, который ФИО3 обязалась возвратить ежемесячными платежами в сроки, установленные соответствующим Графиком.

Однако за ФИО3 образовалась задолженность по уплате кредита в размере 134392,74 рубля, из которой 112922,37 рубля – просроченный основной долг, 21470,37 рублей – просроченный проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что 30.10.2023г. заемщик умерла, а ответственность по его долгам несут принявшие наследство наследники, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по нему были предъявлены к ФИО4, как наследнику имущества умершей заёмщицы ФИО11 (т. 1 л.д.3-10).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием и рассмотрении в его отсутствие в суд не представил.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2023г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО10. заключен кредитный договор №, о предоставлении последней кредита в размере 122768,10 рублей. Согласно его условиям, размер процентов за пользование кредитом составил 36,85% годовых, на срок 60 месяцев, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей (т. 1 л.д.58-59).

Во исполнение кредитного договора, ПАО «Сбербанк» выдало денежные средства ФИО8 в указанном размере, которыми последняя воспользовалась, что подтверждается копией её лицевого счета (т. 1 л.д.25-26).

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили кредитный договор и ПАО «Сбербанк» исполнило обязанность по предоставлению кредитных средств ФИО9

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Неисполнение ответчиком кредитного договора его условий, по мнению суда, является существенным нарушением договора, в связи с чем, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО14 не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в срок и в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20.11.2023г. по 04.07.2024г. (включительно) по уплате кредита в размере 134392,74 рубля, из которой 112922,37 рублей – просроченный основной долг, 21470,37 рублей – просроченный проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д.122-129).

Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 скончалась, в связи с чем, в силу требований ст.1175 ГК РФ по её долгам отвечают её наследники, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО4 единственный наследник первой очереди, принявший наследственное имущество ФИО2, в виде 1/2 доли квартиры, общая кадастровая стоимостью, которой превышает размер заявленных требований, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах заявленных требований.

П. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», предусмотрено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

08.03.2024г. истцом в адрес ответчика ФИО4 направлены требования о досрочном возврате предоставленного кредита и образовавшейся задолженности, но сведений о его исполнении ответчиком суду не представлено (т. 1 л.д.33-34). 

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 9887,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор № от 19.01.2023 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, расторгнуть.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 19.01.2023 года за период с 20.11.2023 года по 04.07.2024 года (включительно) на общую сумму 134392 (сто тридцать четыре тысячи триста девяносто два) рубля 74 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9887 (девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 85 копеек, а всего 144280 (сто сорок четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2024 года.

Председательствующий: О.В. Сидоренко