Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Толкачевой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-573/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений мотивируя свои требования тем, что 5 июня 2013 года между Банком и ФИО12 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 218000 рублей, под 24,1% годовых, на срок на 60 месяцев.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, тогда как заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, которая до настоящего момента не погашена.

В последствии, истцу стало известно, что заемщик ФИО13 умер 16 октября 2015 года, а также то, что наследниками ФИО14 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем истец просит взыскании задолженности с наследников ФИО15 в размере 43698 рублей 47 копеек, в том числе по просроченному основной долг в размере 14892 рубля 43 копейки, просроченные проценты 13249 рублей 71 копейка, неустойка на просроченные проценты в размере 8072 рубля 38 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 7483 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1510 рублей 95 копеек; расторгнуть кредитный договор № №.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 поясняла, что наследниками принявшими наследство после смерти ФИО16 является она и ее дочь – ФИО3, в права наследства они вступили в установленные законом сроки. Кроме того, при получении кредита ее супруг был застрахован, следовательно обязательства по кредитному договору после смерти супруга должны быть исполнены страховой компанией.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании пояснял, что он не принимал наследство после смерти отца, на момент его смерти с ним не проживал и зарегистрирован не был. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2013 года между Банком и ФИО17 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 218000 рублей, под 24,1% годовых, на срок на 60 месяцев. Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику путем их перечисления на текущий счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету клиента.

16 октября 2015 года ФИО18 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из копии наследственного дела следует, что наследниками ФИО19, принявшими наследство является супруга – ФИО4 ФИО20 и дочь – ФИО1.

После смерти ФИО36 кредитные обязательства по договору № № от 5 июня 2013 года не исполнялись и в настоящее время задолженность по договору составляет 43698 рублей 47 копеек, в том числе по просроченному основной долг в размере 14892 рубля 43 копейки, просроченные проценты 13249 рублей 71 копейка, неустойка на просроченные проценты в размере 8072 рубля 38 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 7483 рубля 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью. Права и обязанности по кредитному договору переходят к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В силу ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти ФИО37 вошло следующее имущество: 1\38 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью № кв.м., стоимостью 338100 рублей с кадастровым номером №; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 85000 рублей; денежные средства на счетах в сумме и компенсация на оплату ритуальных услуг, всего на сумму 6158 рублей 32 копейки.

Наследниками, принявшими наследство, после смерти Е.А. умершего 16 октября 2015 года, по 1\2 доле каждый являются: ФИО4 ФИО23, ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что состав наследственной массы превышает сумму долга (стоимость 1\38 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет - 8897 рублей 36 копеек; стоимость 1\2 доли в праве на автомобиль – 42500 рублей, денежные средства – 6158 рублей 32 копейки, итого сумма наследственной массы – 57555 рублей 68 копеек), и поскольку, в соответствии с нормами действующего законодательства наследники принявшие наследство должны отвечать перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, следовательно с ФИО1 и ФИО3 солидарно, поскольку их доли являются равными, в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 43698 рублей 47 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что Е.А. при заключении кредитного договора был застрахован, следовательно его обязательства по договору должны был возмещены страховой компанией суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года страховой компанией ы счет выплаты по договору была произведена оплата в размере 170307 рублей 76 копеек.

Требования Банка к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО27 ФИО2 наследство в установленном законом порядке не принимал, фактически в права наследования не вступал, следовательно и обязательств перед кредиторами он не имеет.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора на основании ст. 450 ч. 2 ГК РФ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина соразмерно сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договора № № от 5 июня 2013 годаю

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в счет уплаты задолженности по кредитному договору № № от 5 июня 2013 года в размере 43698 рублей 47 копеек (сорок три тысячи шестьсот девяносто восемь рублей 47 копеек), в том числе по просроченному основной долг в размере 14892 рубля 43 копейки, просроченные проценты 13249 рублей 71 копейка, неустойка на просроченные проценты в размере 8072 рубля 38 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 7483 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 1510 рублей 95 копеек (одна тысяча пятьсот десять рублей 95 копеек).

В удовлетворении требований о взыскании задолженности с ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 19 октября 2020 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>