78RS0021-01-2021-000218-51

Дело № 5-457/2021 21 июня 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2КРФобАП, в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Морская, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, 

<

адрес>, с высшим образованием,женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

В Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга поступил протокол АП № 162156 об административном правонарушении от 31.01.2021, согласно которому 31.01.2021 в 16 час. 40 мин. ФИО1, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, собравшихся с целью выражения поддержки в пользу российского оппозиционера Алексея Навального, участники которого, в нарушение санитарных норм и правил, а именно п. 6 постановления главного государственного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» и п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением главного государственного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КРФобАП.

ФИО1 в судебном заседании показал, что 31.01.2021 он вместе с женой и другом были в ресторане «Умами» на 

<

адрес> (в подтверждение представил распечатку чека из ресторана). Выйдя из него, пошли в сторону м. Технологическая. К ним подошел полицейский и попросил, чтобы они вышли через переулок, так как на площади проходил митинг в поддержку Навального. Когда мы повернули в переулок, увидели там людей, полицейские кого-то избивали. Сотрудник полиции, который сказал им пройти в переулок, попросил другого полицейского вывести их в безопасное место, но тот вывел их к автобусу, в который помещали задержанных.

Защитник ФИО3 просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что приходится женой ФИО1 31.01.2021 она вместе с мужем и другом находились в ресторане. Выйдя из ресторана, попытались вызвать такси, но ничего не получилось. Они пошли в сторону метро, проходили мимо ТЮЗА, где проходил митинг. К ним подошел сотрудник полиции и сказал, чтобы они пошли в переулок. Повернув в переулок, увидели, что он перекрыт ОМОНом, и остановились. Недалеко от них находилось несколько человек, не более 5, никакого массового скопления людей рядом с ними не было. Полицейский, который сказал им пройти в переулок, попросил другого полицейского вывести их оттуда, но их привели к автобусу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении,ФИО1 вменяется участие 31.01.2021 в 16 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение санитарных норм и правил, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КРФобАП.

Диспозиция указанной статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию «публичные мероприятия», при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1-6 статьи 2), на что указывает в своем Определении № 1721-О от 24.10.2013 Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушение, вменяемое ФИО1, не подпадает под правовую категорию «публичные мероприятия», к которым относятся митинги, демонстрации, шествия и пикетирование, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2.2КРФобАП, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5КРФобАП, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Изпротокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что датой совершения административного правонарушения, вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, является – 31.01.2021.

Срок давности привлечения к административной ответственности, по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 4.5 КРФобАП, не приостанавливался. 

Таким образом, срок привлеченияФИО1 к административной ответственности истек 31.04.2021. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5КРФобАП следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, следовательно, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2КРФобАП в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5КРФобАП (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 20.2.2, 24.5, 29.10 КРФобАП, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КРФобАП, в отношении ФИО1– прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Богданова