№ 21-900/2025

РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Бондаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ГРиФ логистик» Г.Ю.А. (с учетом представленных дополнений) на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 апреля 2025 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРиФ логистик»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 апреля 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «ГРиФ логистик» (далее - ООО «ГРиФ логистик», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 29 октября 2025 года, в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2025 года в 17:57:10 часов по адресу: 23 км 777 м автомобильной дороги «Оренбург-Беляевка» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС (заводской номер 62578, поверка действительна до 13 ноября 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства СКАНИЯ G440LA6X2MNA, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «ГРиФ логистик», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,320 т на ось № 2 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 69,45% (3,820 т); с осевой нагрузкой 5,880 т на ось № 4 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 4 на 30,67 % (1,380 т); с осевой нагрузкой 5,700 т на ось № 5 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 5 на 26,67 % (1,200 т); с осевой нагрузкой 5,010 т на ось № 6 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 6 на 11,33 % (0,510 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 17 марта 2025 года № 21208003 и послужили основанием привлечения ООО «ГРиФ логистик» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Оренбург-Беляевка» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство СКАНИЯ G440LA6X2MNA является автопоездом шестиосным транспортным средством, ось № 1 - одиночная, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием 1,32 м, оси № 4, № 5 и № 6 составляют группу сближенных строенных осей с межосевым расстоянием 1,33 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием свыше 1,3 м до 1,8 м с двускатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 11 т, для группы сближенных строенных осей с расстоянием свыше 1,3 м до 1,8 м, с односкатными колесами - 13,5 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 5,5 т для оси, входящей в группу сближенных сдвоенных осей (11 т : 2), и 4,5 т для оси, входящей в группу сближенных строенных осей (13,5 т : 3). 

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 9,320 т, то есть больше нормативного значения на 3,820 т (69,45 %).

Фактические параметры нагрузки на ось № 4 составили с учетом погрешности 5,880 т, то есть больше нормативного значения на 1,380 т (30,67 %, на ось № 5 составили с учетом погрешности 5,700 т, то есть больше нормативного значения на 1,200 т (26,67 %), на ось № 6 составили с учетом погрешности 5,010 т, то есть больше нормативного значения на 0,510 т (11,33 %).

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 2 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. 

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, нагрузка на каждую ось в группе осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными колесами, в связи с чем положения п. 4 примечания к приложению № 3 названных Правил не применимы.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 11 февраля 2025 года и 18 мая 2025 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 11 февраля 2025 года и от 18 мая 2025 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. 

Представлены копии актов проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 11 марта 2025 года, от 12 апреля 2025 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») на основании договора аренды транспортных средств №, заключенного между названным лицом и ООО «ГРиФ логистик» 29 апреля 2021 года со сроком аренды названного выше транспортного средства с 05 марта по 20 марта 2025 года, ранее являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортных средств от 29 апреля 2021 года № (далее - договор аренды) (л.д. 5), реестра транспортных средств, акта приема-передачи транспортного средства и акта возврата транспортного средства (л.д. 10-11), полиса ОСАГО (л.д. 6), платежного поручения (л.д. 7), товарно-транспортных накладных (л.д. 12-15), договора возмездного оказания услуг от 05 марта 2025 года №, заключенного между ООО «***» и ФИО4 (л.д. 100-102), путевого листа (л.д. 103), скриншот системы навигации (л.д. 104), получили оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом судьей обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

В целях подтверждения исполнения договора аренды обществом представлено платежное поручение от (дата) №, из которого усматривается, что денежные средства переданы плательщиком ООО «***» получателю ООО «ГРиФ логистик» по обязательствам, предусмотренным договором аренды.

Вместе с тем, платежное поручение не является документом строгой отчетности, а потому не является бесспорным доказательством оплаты договора аренды. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

При разрешении жалобы судьей правильно указано на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что названное выше транспортное средство СКАНИЯ G440LA6X2MNA на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «ГРиФ логистик».

Из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по запросу областного суда сведений следует, что на расчетную запись платежи вносятся исключительно ООО «ГРиФ логистик».

За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым). Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Согласно п. 2.3.5 и п. 2.3.6 означенного договора ООО «ГРиФ логистик» обязано не передавать бортовое устройство третьим лицам, не заключать договора и сделки, следствием которых является обременение (отчуждение) бортового устройства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, а иного лица. На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны общества в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

С учетом изложенного, следует признать, что представленные стороной защиты документы ООО «***», в том числе копии путевого листа, транспортных накладных, договора возмездного оказания услуг не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «ГРиФ логистик» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении Омского филиала ООО «ГРиФ логистик», к административной ответственности привлечен этот филиал, не обладающий статусом юридического лица, согласиться нельзя.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства СКАНИЯ G440LA6X2MNA, государственный регистрационный знак ***, является ООО «ГРиФ логистик». Автомобиль зарегистрирован в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет по адресу нахождения означенного филиала (л.д. 27).

Производство по делу осуществлялось в отношении юридического лица - ООО «ГРиФ логистик» и к административной ответственности привлечено именно юридическое лицо по факту нарушений, выявленных в деятельности его филиала.

Сведения о юридическом лице, указанные в постановлении должностного лица и решении судьи первой инстанции, характеризуют именно ООО «ГРиФ логистик» (ИНН, ОГРН юридического лица), а не его филиал, следовательно, к административной ответственности привлечено надлежащее юридическое лицо.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Судья районного суда обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Не установлено таковых и в рамках рассмотрения настоящей жалобы. 

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества по делу не установлено. Соответствующих документов стороной защиты не представлено, в связи с чем, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 апреля 2025 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2025 года, вынесенные в отношении ООО «ГРиФ логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ГРиФ логистик» Г.Ю.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская