Дело 12-285/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Одинцово 12 февраля 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием защитника адвоката Тихонова Д.В., представившего ордер, рассмотрев по протесту прокурора дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Голицынскийкерамический завод» Сычевой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159Одинцовскогосудебногорайона Московской области от 23.12.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Голицынский керамический завод» Сычевой Т.В. по ст.17.7 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, прокурор Думиничского района Калужской области внес протест, и просит постановление отменить как незаконное. 

В судебном заседании защитникТихонов Д.В.возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Прокурор в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, поэтому считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив представленные материалы и доводы протеста, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки 11.06.2019 на территории Речицкого месторождения в деятельности ОАО «Голицынский керамический завод» по адресу: АДРЕС выявлены нарушения земельного законодательства, и 11.07.2019 прокурор Думиничского района Калужской области внес представление об устранении нарушений земельного законодательства в адрес генерального директора ОАО «Голицынский керамический завод» Сычевой Т.В., в котором предписывалось не позднее 24.07.2019 рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, и о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору района в письменной форме не позднее месяца с момента его получения.

Представление получено ОАО «Голицынский керамический завод» 11.07.2019, т.е. в день его вынесения.

За подписью генерального директора Сычевой Т.В. прокурору района 02.08.2019 исх. № направлен ответ о результатах рассмотрения представления и 05.09.2019 за исх. № направлен дополнительный ответ, в котором изложена просьба к прокурору установить срок устранения нарушений земельного законодательства 01.09.2020.

25.09.2019 прокурором Думиничского района Калужской областивозбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Голицынский керамический завод» Сычевой Т.В. по ст.17.7 КоАП РФ, за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а именно за не устранение в месячный срок со дня внесения представления от 11.07.2019 нарушений земельного законодательства.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ составляет три месяца.

Доводы прокурора района, изложенные в протесте, что его требования, изложенные в представлении от 11.07.2019, подлежали исполнению не позднее 11.08.2019, а соответственно и срок давности привлечения к административной ответственности генерального директора ОАО «Голицынский керамический завод» Сычевой Т.В. истекает 11.08.2020, т.к. дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении генерального директора Сычевой Т.В. не возбуждалось, не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в производство мирового судьи поступило 23.12.2019, а срок давности привлечения к административной ответственности генерального директора ОАО «Голицынский керамический завод» Сычевой Т.В. по ст.17.7 КоАП РФ истек 12.11.2019, поэтому мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обоснованно прекратил по нему производство на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а поэтому суд отказывает в удовлетворении протеста прокурора.

Ссылка в постановлении мирового судьи на статью 5.59 КоАП РФ суд второй инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку производство по делу по данной статье не осуществлялось.

Руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 23.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Голицынский керамический завод» Сычевой Т.В. оставить без изменения, протест прокурора Думиничского района Калужской области без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Модяков