Дело № 2-1423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курпас К.С.,

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного кухонного гарнитура в размере 86 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2017 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированны тем, что 27.07.2016 года истец заключила с ответчиком договор на изготовление и установку кухонного гарнитура стоимостью 86000 рублей. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура были выявлены следующие недостатки: вздутие столешницы, металлическая кромка на столешнице установлена не плотно, стеклянные вставки в навесных шкафах установлены с перекосом, не закреплены, в месте установки металлического уголка по стыку столешницы имеются сколы облицовочного материала, дверь напольного шкафа установлена с перекосом, цоколь в области шкафа-мойки установлен с деформацией, металлический уголок на стеновой панели установлен не плотно с зазорами, дверцы навесных шкафов установлены с перекосом, варочная поверхность установлена с перекосом. Указанные недостатки являются производственными дефектами, эксплуатация кухонного гарнитура является невозможной и небезопасной.

18.07.2017 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за гарнитур, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ответчик ФИО2 нарушил ее право как потребителя на получение товара надлежащего качества, право на возврат уплаченной за товар денежной суммы и право на возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.09.2017 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, допросив свидетеля В, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Судом установлено, что 27.07.2016 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому исполнитель обязался изготовить и произвести установку, а заказчик принять и оплатить комплект мебели для кухни. При этом договором установлено, что общая сумма заказа составляет 76000 рублей, сумма предоплаты составляет 50% - 38000 рублей + 10000 рублей. Расчет по договору произведен полностью (л.д. 5-6).

Свои обязательства по договору стороны исполнили.

В процессе эксплуатации истцом в товаре были выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Кузбасская независимая экспертиза» Е № 008/19-17 от 13.06.2017 года, представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет следующие дефекты: нерациональное проектирование кухонного гарнитура - дефект производственного характера, образовавшийся по причине нарушения технологии изготовления мебели. В результате наличия данного дефекта в процессе эксплуатации произошло вздутие столешницы. Отсутствует гидроизоляция мойки. Дефект противоречит требованиям ТР ТС 025/2012, п.6.3; отслоение металлической кромки с торца столешницы — дефект производственного характера, образовавшийся по причине нарушения технологии соединения деталей. Дефект недопустим согласно ГОСТ 16371-2014, п.2.2.21; перекос и незакрепление стеклянных вставок в навесных шкафах - дефект производственного характера, образовавшийся по причине нарушения технологии закрепления стекол. Дефект противоречит требованиям ГОСТ 16371-2014, п.5.2.23; сколы облицовочного материала на столешнице в области мойки — дефект производственного характера, образовавшийся по причине неаккуратной установки кухонного гарнитура. Дефект противоречит требованиям ГОСТ 16371-2014, п.5.2.23; зазоры между корпусом шкафа-мойки и дверью — дефект производственного характера, образовавшийся по причине нарушения технологии изготовления кухонного гарнитура; перекосы дверей навесных шкафов - дефект производственного характера, образовавшийся по причине ненадлежащего качества сборки кухонного гарнитура; зазор между варочной поверхностью и столешницей — дефект установки, образовавшийся по причине неправильно проведенной установки; деформация цоколя в области шкафа-мойки - дефект производственного характера, образовавшийся по причине неправильной установки цоколя; зазоры и неустойчивость стеновой панели и металлического уголка - дефект производственного характера, образовавшийся по причине некачественной установки (л.д.21-29).

За проведение экспертизы ФИО1 оплатила 4 000 рублей (л.д.7).

18.07.2017 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства в размере 86 000 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д.8).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец ФИО1 предъявила требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако как усматривается из материалов дела, договор от 27.07.2016 года заключен между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Данных о наличии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя на дату заключения договора в материалах дела не имеется, сама истец также не ссылается на то, что договор ею был заключен с ФИО2 как с индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 28.07.2017 года (л.д.40-41), т.е. год спустя после заключения договора.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявляя требования о защите прав потребителей к ФИО2, ФИО1 ссылается на нормы закона РФ «О защите прав потребителей», на нарушение ее прав именно как потребителя и об обязанностях ФИО2 именно в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, поскольку ФИО2 в рассматриваемом договоре действовал как физическое лицо, то ФИО1, предъявляя требования по основаниям в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку в силу положений ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет. 

При наличии претензий по договору подряда, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, в частности, по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Выбор способа защиты права, наличие необходимости реализации такого права, совершение либо несовершение процессуальных действий осуществляется по усмотрению истца, который несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Свои первоначальные требования истец в рамках рассмотрения дела судом не изменила, заявленные требования поддерживала.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ изменение истцом одновременно предмета и основания иска не допускается. Кроме того, соответствующее ходатайство стороной истца и не заявлялось.

С учетом изложенного, и как было указано выше, поскольку ФИО2 в рассматриваемом договоре действовал как физическое лицо, то ФИО1, предъявляя требования по основаниям в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом суд отмечает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, а именно о взыскании стоимости гарнитура, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Курпас К.С.

Мотивированное решение изготовлено: 29 сентября 2017 года.