РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 14.11.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, и ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 07.08.2017 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Audi» государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило возмещение – 64 800 рублей. 

Он обратился в ООО «ЭКЦ Независимость». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi» государственный регистрационный знак (№), с учётом износа составляет 99 200 рублей, без учета износа – 118 820 рублей. Величина УТС определёна в размере 9 399 рублей.

Он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Дополнительная выплата была произведена в размере 12 399 рублей в счёт компенсации величины УТС и расходов на её проведение.

На основании изложенного, с учётом уточненных требований, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату УТС – 13 628 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходов на направление телеграммы о проведении экспертизы – 333 рубля 60 копеек, 136 рублей 61 копейку – расходов на направление претензии страховщику, 1 000 рублей компенсации расходов на представителя.

Также ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба от ДТП – 54 020 рублей, являющиеся разницей стоимости запасных частей с учётом и без учёта износа, 3 500 рублей компенсации расходов на проведение оценки ущерба, компенсацию расходов на: оплату услуг представителя – 10 000 рублей и уплату государственной пошлины – 1 820 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласился. Также представитель СПАО «Ингосстрах» просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. 

Ответчик и его представитель, вину в ДТП не оспаривали, выражали несогласие с размером причиненного ущерба.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017г. года около д.1 ул.Советская г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак (№) под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля «Audi» государственный регистрационный знак (№), (автомобиль в момент ДТП был припаркован). В результате ДТП, автомобилю «Audi», причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД. В отношении ФИО3 09.08.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Ренессанс страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

11.08.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должна была получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 31.08.2017, включительно.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел осмотр повреждённого автомобиля и 18.08.2017 произвел выплату страхового возмещения – 64 800 рублей.

ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «ЭКЦ Независимость», согласно экспертным заключениям №0621/2017 и №0621/2017/УТС от 18.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi» государственный регистрационный знак (№), с учётом износа составляет 99 200 рублей, без учета износа – 118 820 рублей. Величина УТС определёна в размере 9 399 рублей. Расчёт ущербы производился исходя из среднерыночной стоимости запасных частей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» №113/2018 от 02.10.2018 средняя рыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля «Audi» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, составляет 101 517 рублей, без учёта износа – 115 420 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж соответствующей экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Выводы эксперта о необоснованности ряда ремонтных воздействия аргументированы в исследовательской части заключения.

Разрешая требование истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

Вместе с тем, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости). Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пунктах 20 и 50 ПП ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 11.08.2017 истец не указывал на необходимость возмещения УТС. О возмещении данного вида ущерба он указал только в претензии полученной ответчиком и подлежащей рассмотрению в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Возмещение в части УТС было выплачено страховщиком в сроки, установленные для рассмотрения претензии.

В связи с отсутствием нарушений прав ФИО1 страховщиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается. 

Поскольку расчёт стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля производился истцом на основе среднерыночной стоимости ремонтных воздействия, оснований для участия страховщика при производстве данной экспертизы не имелось, в связи с чем суд отказывает во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимости направления телеграммы, уведомляющей о производстве экспертизы в ООО «ЭКЦ Независимость». 

Разрешая требования истца к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенные нормы права основаны на положениях ч.1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, ФИО1 вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы страховой выплаты и причиненного ему фактического ущерба за счет ФИО3, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить разницу в стоимости заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля, с учётом износа и без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на ФИО1, как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба в размере разницы определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа (115 420 рублей) и суммы страхового возмещения выплаченной истцу СПАО «Ингосстрах» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (64 800 рублей).

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб от ДТП – 50 620 рублей.

Также с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина, пропорционально размеру определенного судом ущерба – 1 718 рублей 60 копеек.

Доводы о ФИО3 о его не извещении истцом о проведении экспертизы в ООО «ЭКЦ Независимость» как на основание отказа в удовлетворении требований суд не может признать состоятельными поскольку действующее законодательство России не содержит данного требования.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от и квитанцией от 05.02.2018. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 8 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере – 500 рублей и с ФИО3 в размере 8 000 рублей, поскольку длительность рассмотрения гражданского дела была обусловлена удовлетворением его ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела по различным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «ЭКЦ Независимость» проведенного с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение независимой экспертизы автомобиля и квитанцией от 18.08.2018. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в качестве судебных расходов, в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. 

Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии СПАО «Ингосстрах» – 136 рублей 61 копеек, которое было направлено страховщику с претензией – 1 500 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и не были возмещены страховщиком добровольно.

Сумма судебных расходов подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» - 636 рублей 61 копейка.

Сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО3 - 11 500 рублей. 

Директор ООО «Альфа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 6 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца к ФИО2 удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ООО «Альфа», подлежит взысканию 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы – 636 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП – 50 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 718 рублей 60 копеек, судебные расходы – 11 500 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Альфа» стоимость судебной экспертизы – 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко