Дело № 2-1518/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 15 августа 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, возложении обязанности внести корректные сведения в АИС РСА о классе истца, влияющего на размер КБМ и размер страховой премии, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, возложении обязанности внести корректные сведения в АИС РСА о классе истца, влияющего на размер КБМ и размер страховой премии, взыскании убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.11.2013 между истцом и ООО СК «Зетта-Страхование» был заключен договор ОСАГО (полис ССС №), сроком на 1 год. Согласно условиям договора истцу был присвоен класс безаварийности 9-ый (КБМ 0.7). В период действия договора истец виновником ДТП не был.

02.11.2014 между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор ОСАГО (полис ССС №). При заключении указанного договора по неизвестным причинам был снижен класс (КБМ) истца, таким образом, в рамках договора истцу был присвоен 3-ий класс (КБМ 1.0). Незаконное снижение класса (КБМ) повлекло за собой дополнительные расходы со стороны истца и неосновательное обогащение со стороны СПАО «Ресо-Гарантия». При соблюдении законодательства истцу должен был присвоен класс 10-ый (КБМ 0.65).

02.11.2015 между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Согласно условиям договора истцу был присвоен класс 4-ый (КБМ 0.95). Тогда как при соблюдении действующего законодательства должен был присвоен класс 11-ый (КБМ 0.6) Незаконное снижение класса (КБМ) повлекло за собой дополнительные расходы со стороны истца и неосновательное обогащение со стороны АО «ГСК «Югория».

В связи с незаконным снижением класса истец был вынужден уплатить страховщику 6572 руб. 33 коп., тогда как при сохранении класса, должен был уплатить 4150 руб. 94 коп. Таким образом сумма переплаты по данному договору составила 2421 руб. 39 коп.

02.11.2016 между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Согласно условиям договора истцу был присвоен класс 5-ый (КБМ 0.9). Тогда как при соблюдении действующего законодательства должен был присвоен класс 12-ый (КБМ 0.55) Незаконное снижение класса (КБМ) повлекло за собой дополнительные расходы со стороны истца и неосновательное обогащение со стороны АО «ГСК «Югория».

В связи с незаконным снижением класса истец был вынужден уплатить страховщику 6226 руб. 42 коп., тогда как при сохранении класса, должен был уплатить 3805 руб. 03 коп. Таким образом сумма переплаты по данному договору составила 2421 руб. 39 коп.

Истец направил ответчику АО «ГСК «Югория» претензионное письмо и просил пересчитать излишне уплаченную страховую премию и внести корректные сведения о его классе в АИС РСА.

Также истец направлял претензию третьему лицу ООО «Зетта-Страхование», полагая, что именно оно не внесло корректные сведения о классе истца в АИС РСА после окончания действия договора страхования. Как следует из ответа на претензионное письмо ООО «Зетта-Страхование» кооректно внесло сведения о классе истца в базу.

Ответчик АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, предложив обратиться в СПАО «Ресо-Гарантия».

ФИО1 просит суд обязать ответчика АО «ГСК «Югория» внести корректные сведения в АИС PCА о классе истца, влияющего на размер КБМ и размер страховой премии: класс истца в настоящее время 12-ой (КБМ 0,55). Взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца, излишне уплаченную страховую премию в размере 4842 руб. Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» убытки истца по составлению претензии в размере 1000 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 руб. А также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с каждого из ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца излишне уплаченную страховую премию в сумме 4842 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по составлению претензии в сумме 1000 руб. Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. С обоих ответчиков взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 руб.

Определением суда от 15.08.2017 производство по иску в части требований ФИО1 о внесении корректных сведений в АИС РСА о классе истца, влияющих на размер КБМ и размер страховой премии, прекращено ввиду отказа представителя истца от заявленных исковых требований в этой части.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил суду возражения, из которых следует, что в соответствии с п. 5.1. Правил ОСАГО истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не представлено доказательств причинения морального вреда. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов просит их снизить до разумных пределов. Также указал, что в настоящее время внесены необходимые изменения в АИС РСА о классе ФИО1 и ему присвоен класс 12-ый (КБМ 0.55). В адрес истца направлено письмо о предоставлении реквизитов для перечисления излишне уплаченной страховой премии. АО «ГСК «Югория» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 требования ФИО1 не признал, в судебном заседании пояснил, что до судебного заседания истец к ним не обращался. После получения иска проведена проверка, было выяснено, что в базу АИС РСА действительно вносились изменения, в адрес клиента ФИО1 было направлено письмо о возможности получить излишне уплаченную страховую премию. Просит отказать ФИО1 в иске.

Представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что ООО «Зетта-Страхование» свои обязательства по направлению сведений в АИС РСА исполнило надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7, 9, 10, 10.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2013 между истцом и ООО СК «Зетта-Страхование» был заключен договор ОСАГО (полис ССС №), сроком на 1 год. Согласно условиям договора истцу был присвоен класс безаварийности 9-ый (КБМ 0.7). В период действия договора истец виновником ДТП не был.

02.11.2014 между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор ОСАГО (полис ССС №). При заключении указанного договора истцу был присвоен 3-ий класс (КБМ 1.0), тогда как при соблюдении законодательства истцу должен был присвоен класс 10-ый (КБМ 0.65).

02.11.2015 между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Согласно условиям договора истцу был присвоен класс 4-ый (КБМ 0.95). Однако присвоенный ФИО1 класс и КБМ являются неверными, и при соблюдении действующего законодательства ФИО1 должен был присвоен класс 11-ый (КБМ 0.6). При этом размер страховой премии должен был составить 4150 руб. 94 коп.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 был вынужден понести дополнительные расходы, а АО «ГСК «Югория» неосновательно обогатилось на сумму 2421 руб. 39 коп. 

02.11.2016 между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Согласно условиям договора истцу был присвоен класс 5-ый (КБМ 0.9). Однако присвоенный ФИО1 класс и КБМ являются неверными, и при соблюдении действующего законодательства ФИО1 должен был присвоен класс 12-ый (КБМ 0.55) При этом размер страховой премии должен был составить 3805 руб. 03 коп.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 был вынужден понести дополнительные расходы, а АО «ГСК «Югория» неосновательно обогатилось на сумму 2421 руб. 39 коп. 

ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с претензионным письмом, в котором требовал вернуть излишне уплаченную страховую премию и внести корректные сведения в АИС РСА. 

В настоящее время АО «ГСК «Югория» внесены необходимые изменения в АИС РСА о классе ФИО1 и ему присвоен класс 12-ый (КБМ 0.55).

Поскольку в судебном заседании установлено, что после обращения истца в суд с исковым заявлением АО «ГСК «Югория» внесло необходимые изменения в АИС РСА о классе ФИО1, однако излишне уплаченная страховая премия ФИО1 не выплачена, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» излишне уплаченной страховой премии в размере 4842 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности …. о компенсации морального вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиками по договорам ОСАГО, в части, не урегулированной Законом об ОСАГО подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Оснований для взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, не имеется.

Из представленных квитанций № от 13.07.2017, № от 03.03.2017 следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителей в размере 10000 руб., по составлению претензии в АО ГСК «Югория» в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 200 руб., в удовлетворении остальной части требований, в том числе в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя с СПАО «Ресо-Гарантия», отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 излишне уплаченную страховую премию в размере 4842 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 200 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение составлено 22.08.2017