Судья – Тимченко Ю.М. Дело N 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя административной комиссии Хостинского района г. Сочи ФИО1 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 15 января 2019 года,

установил:

постановлением административной комиссии Хостинского района г. Сочи N 

<

...> от 

<

...> ООО Фирма «СТОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 

<

...> N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Обжалуемым решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 15 января 2019 года указанное постановление отменено; дело направлено в административный орган на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель административной комиссии Хостинского района г. Сочи ФИО1 просил об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленного материала, 

<

...> в 

<

...> по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...> ООО Фирма «СТОМ» допустило размещение и эксплуатацию объекта наружной информации без согласования с ДО и ДГС администрации г. Сочи, чем нарушило пункт 2.18.2 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории 

<

...>», утвержденных решением Городского собрания Сочи N 194 от 

<

...>.

Административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 

<

...> N 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии Хостинского района г. Сочи N 

<

...> от 

<

...> ООО Фирма «СТОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 

<

...> N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

...> административная комиссия Хостинского района г. Сочи рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ООО Фирма «СТОМ».

Разрешая дело, административная комиссия Хостинского района г. Сочи указала, что представитель ООО Фирма «СТОМ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о получении ООО Фирма «СТОМ» соответствующего извещения.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем постановление административного органа подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судья обоснованно направил дело на новое рассмотрение в административную комиссию Хостинского района г. Сочи.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения. 

Таким образом, судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 15 января 2019 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Хостинского района г. Сочи ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>