Дело №2-43/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю., 

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» (ранее ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-полис») о взыскании суммы страхового возмещения. С учетом уточненных требований (т.2 л.д.10) истица просила взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 324878,97 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 28000 руб., неустойку в размере 95800 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истица указала, что 24.01.2014г. между нею и ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС» заключен договор (полис) № добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>. Страховая премия была ею уплачена в размере 95800 руб. Срок действия договора с 24.01.2014г. по 23.01.2015г. Вариант страхования: полное КАСКО без учета износа. Страховая сумма 2.200.000 рублей.

02.12.2014г. в 23 часа 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> указанный автомобиль получил механические повреждения. Истица обратилась к страховщику ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС» с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения к страховщику, последний, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 663000 рублей. Истица, ссылаясь на отчет ООО «АвтоМК-54», согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 1.497.917 руб. 19 коп., обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной суммы возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 163). Представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, вместе с тем, не оспаривал выводы судебной экспертизы, проведенной ООО Компания «НОВОЭКС».

Представители ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Новосибирска рассматривается уголовное дело в отношении истицы ФИО1 и фл1 по обвинению их в предоставлении подложных документов для получения от ООО «Абсолют Страхование» суммы страхового возмещения в размере 663000 руб., ответчик признан потерпевшим по данному делу. В связи с чем, полагают, что все документы о факте ДТП о повреждениях автомобиля истицы, представленные в рамках данного гражданского дела, являются сфальсифицированными, и на них нельзя основываться, а потому в иске ФИО5 следует отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля фл2 эксперта фл3 исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела» и содержат положения об определении размера ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 34).

Согласно договору купли-продажи от 01.04.2015г. указанный автомобиль истицей ФИО5 был продан в поврежденном состоянии за 100000 руб. (т.2 л.д.73).

24.01.2014г. между ФИО1 и ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС» был заключен договор страхования транспортного средства по полису КАСКО №, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты>, на страховую сумму 2.200.000 рублей. Действие договора страхования с 24.01.2014г. по 23.01.2015г. (т.1 л.д.3). Страховая премия в размере 95800 руб. выплачена в полном объеме 24.01.2014г. (т.1 л.д.4).

Установлено, что 02.12.2014г. в 23 часа 40 минут в 

<

адрес>, с указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, в пути следования не верно выбрал скоростной режим, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> находившимся под управлением фл2 в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не усматривается. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы ФИО1 получил механические повреждения.

Факт дорожного происшествия при указанных обстоятельствах подтвержден письменными материалами дела, копиями административного материала, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 12), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 13, 14), схемой ДТП (т.1 л.д. 128), объяснениями участников ДТП (т.1 л.д.132, 133), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля второго участника ДТП фл2

Кроме того, заключениями двух судебных экспертиз по данному делу, проведенных ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (т.1 л.д.136-156) и ООО Компания «НОВОЭКС» (т.2 л.д.76-108), сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, перечисленные в справке о ДТП и отчете ООО «АвтоМК-54» № 0315-021 от 30.03.2015г. (за исключением подушек безопасности боковых верхних правой и левой, подушек безопасности в переднем сидении правой и левой и, соответственно обивки крыши и обивки передней правой и левой спинок сидений) могли быть образованы в результате дорожно - транспортного происшествия 02.12.2014г.

Указанные выводы подтвердил в судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ООО Компании «НОВОЭКС» фл3

Совокупность приведенных доказательств, их анализ, сопоставление друг с другом, позволяют суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств ДТП, механизма столкновения автомобилей и характера причиненных повреждений.

16.03.2015г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи причинением ущерба застрахованному имуществу (т.1 л.д.15).

Письмом от 02.04.2015г. страховщик отсрочил выплату страхового возмещения до предоставления истцом отчета о стоимости ремонта автомобиля и банковских реквизитов для выплаты (т. 1 л.д.21).

21.04.2015г. истица представила страховщику отчет № об определении рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленный ООО «АвтоМК-54» и банковские реквизиты для зачисления суммы страхового возмещения (т.1 л.д.22).

Согласно указанному отчету ООО «АвтоМК-54», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 1.497.917 руб. 19 коп.

11.06.2015 ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС» произвело страховую выплату в размере 663000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Однако с указанной суммой страхового возмещения истица не согласилась, а потому обратилась в суд.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства по делу были проведены две экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, при этом необходимость проведения второй экспертизы возникла в связи с тем, что в Отделе полиции №8 «Кировский» в рамках проводимой проверки было установлено изменение маркировочного обозначения кузова (идентификационный номер двигателя VIN) данного автомобиля (т.2 л.д.19-20, 26-29). 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» имеется целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 987878 руб. 97 коп. (т.1 л.д.136-156) 

Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без использования VIN номера без учета износа на дату ДТП составляет 979424 руб. 78 коп. (т.2 л.д.76-108)

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО Компания «НОВОЭКС», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, представитель истицы также согласился с данным заключением эксперта.

Страховщик ранее выплатил страхователю страховое возмещение в размере 663000 рублей, что судом расценивается как признание страховщиком наличия страхового случая с застрахованным имуществом истца.

Соответственно, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, невыплаченная сумма составит 316424 руб. 78 коп. (979424 руб. 78 коп. – 663000 руб.), она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков осуществлении страховой выплаты, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 289 дней (с 11.06.2015 (дата выплаты страхового возмещения в неоспоримой части) по 25.08.2016г. (день уточнений исковых требований) (т.2 л.д.10). 

Исходя из положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая при расчете неустойки цену оказания услуги, которой применительно к договору страхования является сумма страховой премии (в данном случае 95800 руб.), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки составит 830586 руб. (95800 руб. х3%) х 289). 

Однако истицей с учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено о взыскании неустойки в размере, не превышающем суммы страховой премии, с чем суд соглашается, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 95800 руб.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, тем более, что представителями ответчика не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы быть приняты судом в обоснование уменьшения размера материальной ответственности страховщика за просроченное обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ссылки представителей ответчика на рассмотрение Ленинским районным судом г. Новосибирска уголовного дела в отношении ФИО1 и фл1 привлекаемых по ч.

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ – 

<

данные изъяты>, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случаю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд находит не состоятельными, поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении истицы, который бы имел для данного дела преюдициальное значение (ч.4 ст. 61 ГПК РФ), не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП 02.12.2014г. управляла не истица ФИО1, а потому данный случай не является страховым, также отклоняются судом по следующим основаниям:

Так, согласно п. 5.1.4 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ООО «ИСК Евро-Полис», по всем рискам не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, произошедшие вследствие управления застрахованным транспортным средством, водителем, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Однако отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, как основание для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 206112 руб. 39 коп. (316424 руб. 78 коп. + 95800 руб.) х 50%).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, произведенного ООО «АвтоМК-54», с учетом пропорционально удовлетворения требований, в размере 2900 руб. (т.1 л.д.43), а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по судебной экспертизе в размере 27000 руб. При этом суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что выводы данных заключений не приняты судом, поскольку на заключение ООО «АвтоМК-54» истец ссылался при предъявлении иска в суд, а выводы судебной экспертизы приняты судом в части причины образования повреждений автомобиля истицы и размера повреждений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (10 в суде первой инстанции и 2 в суде апелляционной инстанции) и участия в нем представителя, полагает заявленные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (т.1 л.д.47) разумными и справедливыми, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7322 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АбсолютСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 316424 руб. 78 коп., неустойку в размере 95800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2900 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 27000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 206112 руб. 39 коп., а всего взыскать 678237 руб. 17 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7322 руб. 25 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –