Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

с. Грачёвка 06 апреля 2017 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А.,

с участием правонарушителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнила в установленный срок предписание государственного инспектора Шпаковского и Грачевского района по использованию и охране земель, об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, а именно: не внесла изменения в ГКН И ЕГРП в части разрешенного использования земельного участка с учетом использования его под торговый объект, не привела в соответствие фактическое использование земельного участка с его документально подтвержденным разрешенным использованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административном правонарушения и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, из которой следует, что с указанным постановлением она не согласна по следующим основаниям. Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из установленного факта неисполнения в срок до 29.11.2016г. предписания от 26.07.2016г., выданного Росреестром. Между тем, законность предписания Росреестра, применительно к наличию у ФИО1 возможности в установленный срок исполнить предписание, а также наличие у нее умысла на невыполнение предписания, мировым судьей проверены не были и должную оценку не получили. Из представленных ФИО1 материалов следует, что уже на протяжении более трех лет, по объективным причинам ФИО1 не может произвести изменение вида разрешенного использования части земельного участка, используемого под торговый объект. Многочисленные отказы Росреестра, связаны с постоянным неправильным оформлением всех необходимых документов со стороны кадастрового инженера З.Р.А. (реестровый №), который занимается их подготовкой. Согласно общедоступной информации в Реестре кадастровых инженеров на официальном интернет-сайте (https://rosreestr.m/.) за данным кадастровым инженером в разделе «Результаты, профессиональной деятельности» числятся - многочисленные решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, связанные с подготовленными им межевыми планами, техническими планами, актами обследования, а всего с 2014 по 2016 годы - 

<

данные изъяты> отказов. Фактически, ФИО1 вменяется вина за многочисленные ошибочные действия некомпетентного в области земельного законодательства кадастрового инженера, который и на сегодняшний момент согласно Реестра кадастровых инженеров имеет действующий квалификационный аттестат и СРО кадастровых- инженеров по 221-ФЗ. Таким образом, ФИО1 предпринимаются все возможные меры для. внесения изменения в ГКН и ЕГРП в части разрешенного использования земельного участка с учетом использования его под торговый объект. Временное же (до момента внесения соответствующих изменений в сведения ГКН и ЕГРП) прекращение использования земельного участка под торговый объект, как довод государственного инспектора, рассматривать нецелесообразно, так как торговый объект является социально значимым для жителей 

<

адрес>, поскольку обеспечивает жителей хутора товарами повседневного спроса (продукты питания, предметы личной гигиены, хоз.товары и пр.) в связи со значительной удаленностью хутора от ближайшего населенного пункта и отсутствия общественного транспорта на котором жители могли бы до него добраться. Кроме того, временное прекращение использования земельного участка, а соответственно и деятельность торгового объекта еще является и не разумным, поскольку с деятельности торгового объекта ФИО1 осуществляет уплату в соответствующие бюджетные и не бюджетные фонды все установленные законом налоги и сборы и иные платежи, сумма по которым за три года составляет 

<

данные изъяты> рубля. Фактически ФИО1 подвергается наказанию со стороны государства за то, что платит государству установленные налоги. Между тем реального нарушения прав заинтересованных лиц, а также угрозы охраняемым общественным отношениям в ходе проверки выявлено не было. Какие-либо негативные (тяжкие) последствия, которые привели или могли привести к неблагоприятным последствиям для общества и государства по своевременному переоформления разрешенного вида использования части земельного участка в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано. В связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом не установлены с достоверностью обстоятельства дела, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств, что повлияло на законность и обоснованность принятого по административному делу постановлению. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 25 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административном правонарушения и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей. 

Суд считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и не отменено, ФИО1 правильно привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Учитывая изложенное, суд считает доводы жалобы о невиновности ФИО1 несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, - предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и другими имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы жалобы, в том числе о неправильном оформлении необходимых документов кадастровым инженером, о том, что объект является социально значимым для жителей 

<

адрес>, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: И.А. Щербинин