Дело № 2-23/19

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» причиненного ущерба: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 800 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 23 280 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 19 400 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2018г. в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему истице на праве собственности, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое на основании заявления истицы о страховой выплате в счет возмещения материального ущерба выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 79 000 рублей. Поскольку указанная сумма не отражала реального размера стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, истица обратилась к независимому эксперту – ООО «Содружество», согласно экспертному заключению которого № от 01.09.2018г. расходы на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составляют 128 500 рублей. После подачи претензии, ответчик 08.11.2018г. частично произвел доплату в размере 19 100 рублей, из которых: 10 600 рублей – сумма страхового возмещения, 8 500 рублей – расходы на составление экспертного заключения. Таким образом, сумма недоплаты составляет 38 800 рублей = 128 400 - (79 000 + 10 600 рублей). За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 1 % с ДД.ММ.ГГГГ, за 60 дней, в размере 23 280 рублей = 38 800 рублей х 1% х 60 дней. За несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, то есть в размере 19 400 рублей = 38 800 рублей х 50 %. Размер компенсации нравственных и физических страданий, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик - АО «АльфаСтрахование» не явился, извещался заблаговременно предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО1 (л.д.6);

Из копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» с 31.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

Из копии приложения к постановлению от 28.08.2018г. следует, что участниками ДТП являются ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушивший ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП; ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, которая ПДД не нарушала (л.д. 8);

На основании копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено административное наказание (л.д. 9); 

Из экспертного заключения №К/18 от 01.09.2018г., составленного ООО «Содружество», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № составляет 202 472 рублей, с учетом износа 128 500 рублей (л.д. 12-42); 

Из копии досудебной претензии следует, что ФИО1 18.10.2018г. обращалась в АО «АльфаСтрахование» с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 49400 рублей, а также возместить расходы по составлению экспертного заключения от 01.09.2018г. в размере 8 500 рублей (л.д. 10-11);

Из копий выписок со счета от 11.09.2018г. и 08.11.2018г. следует, что АО «АльфаСтрахование» ФИО1 произведена оплата в размере 79 000 рублей, 10 600 рублей и 8 500 рублей (л.д. 46-47);

Из квитанций и договора от 29.09.2018 г. следует, что ФИО1 К.В. произведена оплата ООО «Партнерство» за возмездное оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 45, 45а).

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.08.2018г. в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему истице на праве собственности, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшей была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое на основании заявления истицы о страховой выплате в счет возмещения материального ущерба выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 79 000 рублей. Поскольку указанная сумма, по мнению истицы, не отражала реального размера стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, истица обратилась к независимому эксперту – ООО «Содружество», согласно экспертному заключению, которого №К/18 от 01.09.2018г. расходы на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составляют 128 500 рублей. После подачи претензии ответчик частично произвел доплату в размере 19 100 рублей, из которых: 10 600 рублей – сумма страхового возмещения и 8 500 рублей – расходы на составление экспертного заключения, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, которые никем из участников судебного разбирательства не оспорены и не доверять которым у суда оснований нет. 

Проанализировав имеющееся в материалах гражданского дела заключение, представленное истицей, и сопоставив его со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться данным заключением. Исходит при этом из того, что выводы подробно мотивированы; заключение содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами. 

Изложенное в совокупности позволяет согласиться с доводами стороны истицы об объективности и состоятельности представленного ею заключения, которое, в свою очередь, опровергает размер произведенной ответчиком страховой выплаты и в совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по выплате страхового возмещения истице в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиком представленное истицей заключение в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто, а ходатайств о проведении каких-либо судебных экспертиз не заявлено.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 38 800 рублей = 128400 - (79 000 + 10 600 рублей) и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты. 

Так как на момент обращения в суд страховое возмещение было выплачено истице не в полном размере, то доводы истицы о необходимости взыскания в ее пользу неустойки суд признает обоснованными.

Истица просит взыскать в свою пользу неустойку за 60 дней просрочки, начиная с 09.11.2018 г., в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям и в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 23 280 руб. = 38 800 рублей х 1% х 60 дней. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного суд также находит обоснованным требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда за нарушение ее прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, а размер компенсации морального вреда, заявленный истицей ко взысканию – 5 000 рублей, признается судом разумным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 19 400 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что с учетом объема и характера оказанных услуг признается судом разумным и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Протвино. Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 800 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 23 280 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 19 400 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи АО «АльфаСтрахование» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 г.

Судья