Дело № 2-2099/2023

(УИД 42RS0011-01-2023-002416-60)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«17» октября 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушала п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.5.2 общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) белее чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

дата>, на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 193 дн. Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

дата>, на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 0дн. 

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 0 руб. 

По состоянию на 

<

дата> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 51 620 рублей 86 копеек, в том числе: 45 000 рублей 00 копеек – просроченная ссуда, 65 рублей 86 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 6 555 рублей 00 копеек – иные комиссии.

В адрес ответчика Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но возврат кредитных средств не произведён до настоящего времени.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и судебные расходы в виде уплаченной истцом гос.пошлины в размере 1748 рублей 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (лд.5 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.57). Согласно письменного заявления (лд.56) ФИО1 просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме. При вынесении решения суда просит учесть доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. 

Из письменного возражения ФИО1 (лд.43) следует, что ФИО1 полагает, что размер неустойки по договору является завышенным и не соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и /или/ изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ФИО1 возражает относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика ФИО1

Истцом ПАО «Совкомбанк» представлен отзыв на возражение ответчика ФИО1 (лд.51-52) согласно которому истец считает доводы ответчика о несоразмерности неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000руб. под 0% годовых - в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования – 36 месяцев. Срок кредита 120 месяцев, процентная ставка (процентные ставки) – 0,0001 % годовых. (лд.12-13)

Договор подписан электронной подписью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В Индивидуальных условиях указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями (лд.14-15), согласен с ними и обязуется соблюдать (п.14)

ФИО1 своей подписью подтвердила получение расчетной карты и невскрытого ПИН-конверта или информации о звонке по номеру 8 800 100 0006 с указанного ею номера телефона для получения ПИН-кода, в течение 2 (двух) часов с момента получения карты или путем самостоятельной установки ПИН-кода в Мобильном приложении Банка. (лд.13).

Банк акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в ней действия, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженности (лд.9-10) ответчиком нарушены условия Кредитного Договора, после получение кредита ФИО1 не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности, в результате чего по состоянию на 

<

дата> за ответчиком ФИО1 образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.9-10).

В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 65 рублей 86 копеек, а также возражение ответчика ФИО1 согласно которому она считает размер неустойки завышенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата> за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком уплачивается штраф, пени, начисление производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей. (л.д. 12 об.).

Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка на просроченную ссуду составляет 65 рублей 86 копеек.

Расчет неустойки, а также суммы штрафа произведены в соответствии с условиями договора потребительского займа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу требований ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Договор потребительского кредита соответствует требованиям законодательства, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора ФИО1 была проинформирована обо всех условиях договора, сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора ответчик была согласна с указанными условиями. Предоставленная информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки и штрафа в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Разрешая требования ответчика о взыскании сумм комиссий, суд исходит из того, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, а также Тарифами Банка (лд.16-19 – тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва»), где в том числе содержатся условия о взимании комиссий.

Из смысла ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Учитывая изложенное, кредитная карта, выпущенная банком на имя ФИО1 является инструментом безналичных расчетов, включающие в себя комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж», а также комиссию за снятие/перевод заемных средств, ФИО1 воспользовалась услугами Банка, размер начисленной комиссии установлен в соответствии с тарифами Банка, с которыми заемщик была ознакомлена.

Согласно представленного расчета комиссий (лд.9 об.) общая сумма комиссий составляет 6 555 рублей.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору представлен суду не был.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, то требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая неустойку и комиссии, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 51 620 рублей 86 копеек, в том числе: 45 000 рублей 00 копеек – просроченная ссуда, 65 рублей 86 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 6 555 рублей 00 копеек – иные комиссии.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 748 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением (лд.8), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 51 620 рублей 86 копеек, в том числе: 45 000 рублей 00 копеек – просроченная ссуда, 65 рублей 86 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 6 555 рублей 00 копеек – иные комиссии, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 748 рублей 63 копейки.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «23» октября 2023 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2099/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.