РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 25 марта 2021 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи: Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Острогожский районный суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 16.07.2020 года по адресу: 

<

...> км автодороги М-9 «Балтия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Хесс Тула», под управлением ФИО1., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№ в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 года, получило механические повреждения в результате указанного события. 25.11.2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 518 316 рублей 84 копейки. В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пределах установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах». Просит взыскать с ФИО5 сумму убытков в размере 118 316 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей 34 копейки.

Представитель истца САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Ответчику ФИО5 судом были направлены судебные извещения на 14 часов 00 минут 03.03.2021 года и на 09 часов 00 минут 25.03.2021 года по месту регистрации: Воронежская область, г.Острогожск, ул.40 лет Октября, д.33, кв.2, однако письма были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ФИО5 по адресу его регистрации посредством почтовой связи, однако почтовые отправления были возвращены в суд без вручения, в том числе по вторичному извещению, с отметками об истечении срока хранения.

Как следует из адресной справки Адресного справочного бюро Воронежской области ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Сведений об изменении места жительства материалы дела не содержат.

Таким образом, направленные в адрес ответчика ФИО5 судебные извещения считаются доставленными адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК», ответчика ФИО5 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2020 года по адресу: 

<

...> км автодороги М-9 «Балтия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Хесс Тула», под управлением ФИО3., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2020 года № 18810277205070219816 (л.д.27).

16 июля 2020 года Тульский филиал САО «ВСК» было подано заявление о наступлении события с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.26).

Согласно полису №№ от 23 декабря 2019 года на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Хесс Тула», был застрахован на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27 декабря 2017 года СА «ВСК» (л.д.24).

Согласно акта осмотра транспортного средства №8163256 от 17 июля 2020 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д.29-30).

Как следует из заказа-наряда/ Акта сдачи-приема работ №К00017425 от 12 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 518 316 рублей 84 копейки, что также подтверждается актом выполненных работ от 12 ноября 2020 года (л.д.32-34,35-36).

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16 июля 2020 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховым случаем, выплатило ООО «Хесс-Тула» страховое возмещение в размере 518 316 рублей 84 копейки, что подтверждается страховым актом № от 23 ноября 2020 года (л.д.37) и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.38).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае невыполнение ФИО5 положений Правил дорожного движения РФ, которое повлекло столкновение транспортных средств, и как следствие причинение ущерба, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований САО «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку вред, причиненный имуществу ООО «Хесс-Тула», подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, соглашается с размером указанного ущерба, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 566 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10).

В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 566 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 118 316 (сто восемнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

1версия для печати