РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Кадникова А.Е.,

истца ФИО6, 

представителя истца ФИО6 по доверенности адвоката Севостьянова А.Г., 

представителя ответчика ООО «Алексинский питомник «Гавриш» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-527/2020 по иску ФИО6 к ООО «Алексинский питомник «Гавриш» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Алексинский питомник «Гавриш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она работала в ООО «Алексинский питомник «Гавриш» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, оказывая психологическое давление на нее, фактически принудил ее к увольнению по соглашению сторон. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Причем ответчик в нарушение трудового законодательства ни приказ об увольнении, ни само соглашение сторон ей не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что беременна (9-10 неделя) и незамедлительно, в тот же день, обратилась к ООО «Алексинский питомник «Гавриш» с мотивированным заявлением о восстановлении на работе. В данном заявлении она пояснила ответчику, что на момент увольнения она не знала о своей беременности, также к заявлению был приложен подтверждающий беременность документ.

22.05.2020 ответчиком был предоставлен ей ответ на ее заявление. Всвоем ответе ответчик отказался восстановить ее на работе, ссылался на соглашение о расторжении трудовых отношений и устаревшие правовые позиции судов 2009 и 2004 годов, которые в дальнейшем изменились.

Полагает, что подлежит восстановлению на работе и отказ ООО «Алексинский питомник «Гавриш» восстановить ее на работе в досудебном порядке незаконен, по следующим основаниям.

В момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, она не знала о своей беременности, то есть не предполагала, что на нее в момент увольнения распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ. Вместе с тем, данные гарантии на нее должны были распространяться в полной мере, так как факт беременности на ДД.ММ.ГГГГ существовал и подтвержден медицинскими документами.

Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением (с ДД.ММ.ГГГГ) до восстановления на работе (по день вынесения решения суда).

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ООО «Алексинский питомник «Гавриш» обязано выплатить 48 285 руб. 30 коп.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за себя и своего будущего ребенка из-за потери единственного источника дохода (учитывая прогнозируемое падение экономики). Причиненный моральный вред она оценивает в 20 000 руб.

Для защиты своих прав она вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла финансовые затраты (на момент подачи искового заявления) - 24000 руб., понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ истец должен направить в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами, тем самым она понесла судебные расходы в размере около 400 руб.

Полагает, что данные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.

Просит восстановить незначительно пропущенный ею месячный срок на подачу искового заявления. Пропуск срока просит считать уважительным, так как он связан со следующими обстоятельствами.

О своей беременности она узнала только 18.05.2020, незамедлительно уведомив ООО «Алексинский питомник «Гавриш» о желании воспользоваться своим правом на восстановление на работе.

Она исходила из добросовестного поведения ответчика и полагала, что будет восстановлена на работе в досудебном порядке. Ответ на свое заявление она получила 22.05.2020 уже по истечении месячного срока. В ближайший рабочий день - 25.05.2020, ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом и оформлена нотариальная доверенность. 26.05.2020 ее представителем исковое заявление подано в суд.

Просила учесть также следующие обстоятельства: ее беременность, проживание в самом отдаленном районе города - 

<

адрес>, отсутствие у нее автомобиля, осуществление всех действий при самой первой возможности.

На основании изложенного просила восстановить ее на работе в ООО «Алексинский питомник «Гавриш» в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «Алексинский питомник «Гавриш» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 24 000 руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.; почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 400 руб.

В последующем истец ФИО6 неоднократно уточняла заявленные исковые требования, и с учетом последних произведенных уточнений просила признать приказ (распоряжение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Алексинский питомник «Гавриш» о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) незаконным; признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; восстановить ее на работе в ООО «Алексинский питомник «Гавриш» в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «Алексинский питомник «Гавриш» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 56000 руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.; почтовые расходы по отправке процессуальных документов лицам, участвующим в деле, в размере 354 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержала в полном объеме. Пояснила, что ее решение об увольнении было импульсивным. На протяжении нескольких лет на нее оказывалось психологическое воздействие, которое выражалось в том, что уменьшались ее полномочия и процентные выплаты. Ей намекали, что ее должность скоро будет сокращена, предлагали альтернативную должность - 

<

данные изъяты>. На тот момент у нее были два вакантных предложения по трудоустройству в 

<

адрес> и поэтому она собиралась увольняться. Однако она узнала о своей беременности и ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет, в связи с чем, поняла, что тот вариант работы, который рассматривался ранее, - переезд в 

<

адрес>, невозможен. 18.05.2020 она обратилась к генеральному директору ООО «Гавриш» с просьбой о восстановлении, написала заявление, и в последующем получила ответ об отказе. Уважительность причин пропуска срока обращения в суд выразилась в том, что узнав о беременности после увольнения, она первые две недели переживала, а потом приняла решение вернуться на работу. Для нее важно сохранить статус 

<

данные изъяты>, так как в течение 7-ми лет работы на предприятии, она с должности 

<

данные изъяты> стала 

<

данные изъяты>, и снова прийти на должность 

<

данные изъяты> не хочет. Такая запись в трудовой книжке будет отражаться на ее будущей работе. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 по доверенности адвокат Севостьянов А.Г., в судебном заседании заявленные истцом требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент увольнения истец не знала о том, что находилась в состоянии беременности. В данной связи на истца распространяются положения ст.261 ТК РФ. Документ о беременности истец получила только ДД.ММ.ГГГГ, а заключение от 28.04.2020 истец оценивала как предположительное. Как только истец узнала о своей беременности, сразу же обратилась к работодателю. Во взаимодействии со ст.261 ГК РФ ответчик не имели право уволить истца, поскольку она находилась в стадии беременности. На истца оказывалось психологическое давление. Ответчик мог восстановить истца в прежней должности, так как для истца важен рост по карьерной лестнице. Просил удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алексинский питомник «Гавриш» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон, истца никто не принуждал к увольнению, это было ее личное решение. Истцу предлагалась другую должность - менеджер по продукту, с аналогичным окладом в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем ей вручалось уведомление. Начальник собственной безопасности ФИО1 и заместитель директора по продажам ФИО2, уговаривали истца не увольняться, остаться и работать в должности менеджера по продукту, истец отказалась. 21.04.2020 из штатного расписания была выведена должность 

<

данные изъяты> и введена должность менеджера по продуктам. При увольнении на ФИО6 давление и психологического воздействия не оказывалось, это было обоюдное согласие истца и ответчика. Полагает, что при увольнении истец знала о том, что она беременна и приняла такое решение по своей инициативе. Истцом пропущен срок исковой давности, а причины пропуска не являются уважительными. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении руководитель государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда в Тульской области ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя государственной инспекции труда.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Кадникова А.Е., указавшего, что оснований для восстановления ФИО6 на работе в должности коммерческого директора в ООО «Алексинский питомник «Гавриш» не имеется, суд приходит к следующему.

Исходя из установленного ст.12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу положений ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч. 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда РФ от 27.12.1999 № 19-П, от 15.03.2005 № 3-П, Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 263-О).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора.

Трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора в любое время (ст. 78 ТК РФ).

Как следует из ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм права следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Алексинский питомник «Гавриш», ОГРН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поставлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором указанного общества является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.06.2020 (т.1, л.д.109-118).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алексинский питомник «Гавриш» (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с п.п. 1.1 - 1.2 которого, работник принимается на работу в ООО «Алексинский питомник «Гавриш» (местонахождение д. 

<

адрес>), в коммерческий отдел на должность 

<

данные изъяты>, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (т.1, л.д.87-90).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 трудового договора, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц согласно штатному расписанию.

На основании указанного трудового договора, приказом ООО «Алексинский питомник «Гавриш» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принята на работу в коммерческий отдел на должность менеджера по продажам постоянно, с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается также записью в трудовой книжке (т.1, л.д.11-14, 86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алексинский питомник «Гавриш» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 1.1 раздела 1 изложен в новой редакции: работник принимается на работу в ООО «Алексинский питомник «Гавриш» в коммерческий отдел на должность 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алексинский питомник «Гавриш» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение №а/17 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 1.1 раздела 1 изложен в новой редакции: работник принимается на работу в ООО «Алексинский питомник «Гавриш» в коммерческий отдел на должность 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.81).

В связи с изменением организационной структуры ООО «Алексинский питомник «Гавриш» 01.04.2020 ФИО6 был предложен перевод на должность 

<

данные изъяты> с 01.06.2020, с полным рабочим днем и должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается уведомлением № (т.1, л.д.78).

С указанным уведомлением истец ФИО6 была ознакомлена 14.04.2020, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 на имя генерального директора ООО «Алексинский питомник «Гавриш» ФИО4, было подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, без отработки положенного 2-х недельного срока, со всеми причитающимися выплатами (т.1, л.д.76).

Вышеуказанное заявление об увольнении было зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции ООО «Алексинский питомник «Гавриш» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алексинский питомник «Гавриш» в лице генерального директора ФИО4 (работодатель) и 

<

данные изъяты> ФИО6 (работник) заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к взаимному согласию о расторжении указанного трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день своей работы ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания настоящего соглашения работник подтверждает, что претензий к работодателю не имеет (т.1, л.д.77).

Приказом ООО «Алексинский питомник «Гавриш» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1, л.д.72).

С вышеуказанным приказом истец ФИО6 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе №-к.

В соответствии с приказом ООО «Алексинский питомник «Гавриш» за №, с 21.04.2020 в штатное расписание Общества были внесены изменения, а именно: из структурного подразделения «Коммерческий отдел» выведена должность 

<

данные изъяты> в количестве 1 штатной единицы, с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб. в месяц; введена должность менеджера по продукту в количестве 1 штатной единицы с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб. в месяц (т.1, л.д.73-76).

Из письменного сообщения ООО «Консультативно-Медицинский Центр «ВИТА» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что 28.04.2020 ФИО6 проходила 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 247). 

Согласно письменному ответу и.о. главного врача ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» за №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 находится на учете у врача 

<

данные изъяты> ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» с ДД.ММ.ГГГГ. Срок при постановке на учет 

<

данные изъяты>, что также подтверждается справкой, выданной ГУЗ «АРБ № 1 имени проф. В.Ф. Снегирева» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19, 67).

18.05.2020 ФИО6 обратилась в ООО «Алексинский питомник «Гавриш» с письменным заявлением, согласно которому просила восстановить ее на работе, поскольку на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора и увольнения не знала, что находится на пятинедельном сроке беременности (т.1, л.д.20). 

Из письменного сообщения ООО «Алексинский питомник «Гавриш» от 22.05.2020 на обращение ФИО6 от 18.05.2020 следует, что последней было отказано в восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «Алексинский питомник «Гавриш» (т.1, л.д.21). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает в должности генерального директора ООО «Алексинский питомник «Гавриш». Когда он занял пост генерального директора, было решено систематизировать работу коллег. Учредителем не ставилась задача сокращения, говорилось об упразднении 2-х должностей: коммерческого директора с переводом на должность менеджера по продукту, и управляющего питомником с переводом на должность руководителя поля. Я.В. уведомлялась об этом сначала устно, а потом письменно. Ей была предоставлена должностная инструкция, от подписания которой она отказалась. Переходить на данную должность она не захотела, и в дальнейшем написала заявление об увольнении. Ей давалось время подумать, но Я.В. настаивала и уволилась. Никакого давления на Я.В. оказано не было, к увольнению ее никто не принуждал. Причину, по которой Я.В. уволилась, он не может сформулировать, ее увольнение было неожиданностью. Он предлагал ей остаться, ждал две недели после ее увольнения, никого не брал. Какие мотивы были у нее, он не знает. После ее увольнения было решено провести реструктуризацию предприятия, должность коммерческого директора упразднили и ввели в штатное расписание должность менеджера по продукту. В настоящее время кандидат работает в этой должности на испытательном сроке. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работает в ООО «Алексинский питомник «Гавриш» в должности заместителя генерального директора по корпоративной безопасности. Учредителем ФИО5 было принято решение об упразднении всех директоров. Я.В. была предложена новая должность, на тех же условиях, на которых она работала, но она отказалась. Он лично просил ее не писать заявление на увольнение, долго с ней разговаривал, уговаривали остаться. Ей дали время подумать, но заявление об увольнении Я.В. не забрала. Она ушла в разгар сезона, когда фирме она была очень нужна, чтобы помочь добиться высоких показателей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работает в ООО «Алексинский питомник «Гавриш» в должности заместителя генерального директора по продажам. На тот момент, когда он пришел в Общество, ему было озвучено, что должности коммерческого директора по решению учредителя в дальнейшем не будет, должность будет упразднена. Ему предложили составить новую штатную структуру, в которой будут только заместители и менеджеры. По должности менеджер по продукту он составил должностную инструкцию, черновик отправил Я.В. для ознакомления. Она обратила внимание на пару пунктов, он их исправил согласно ее рекомендациям. Была подготовлена должностная инструкция за подписью генерального директора, и он передал ей эту инструкцию для ознакомления. После того как она ознакомилась, она отказалась ее подписывать. На начальном этапе оклад по должности предлагался в размере 

<

данные изъяты> руб. Он поговорил с учредителем, и попросил изменить оклад до того размера, который был у Я.В.. Когда Я.В. написала заявление на увольнение, он попытался ее уговорить, но Я.В. сказала, что уговаривать ее бесполезно.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями стороны истца и подтверждаются письменными доказательствами. Сведения о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют. До дачи пояснений свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с изложенным показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Разрешая заявленные истцом ФИО6 исковые требования о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительной, восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Как неоднократно в ходе судебных заседаний указывала истец ФИО6, заявление об увольнении она написала импульсивно, на нее оказывалось на протяжении длительного периода времени психологическое воздействие.

Из п. 20 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельства, связанные с психологическим воздействием при формировании воли ФИО6 при написании заявления об увольнении и подписании соглашения о расторжении трудового договора, при рассмотрении данного спора являются юридически значимыми и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении, возлагается на истца.

Как указывалось ранее, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Сама по себе правовая природа работника на расторжение трудового договора предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих об увольнении истца под влиянием давления, психологического воздействия либо принуждения со стороны руководства работодателя, направленных на понуждение истца к написанию заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии ее волеизъявления, а также подтверждающих тот факт, что у истца имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных последствий в случае отказа от увольнения по собственному желанию, не представлены. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. 

Предложение истцу ФИО6 работодателем другой должности - 

<

данные изъяты>, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания на истца психологического давления со стороны работодателя, а увольнения незаконным.

При этом суд считает необходимым отметить, что совокупность и последовательность действий истца, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, подписание приказа об увольнении, получение трудовой книжки, - свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца о расторжении трудового договора по собственному желанию, на добровольной основе. 

Истцом в ходе судебных заседаний не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею собственноручно и лично подписано. 

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ, и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Доказательств того, что истец ФИО6 не осознавала правовых последствий подачи ею заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении трудового договора суду не представлено.

Понятие вынужденности, помимо прочего, предполагает совершение работодателем действий, лишающих работника возможности выбирать. 

Однако истец ФИО6 суду не привела доводов в обоснование причин того, что помешало ей не подписывать заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора.

Кроме того, истец имела право до издания работодателем приказа об увольнении на отзыв заявления об увольнении. 

Между тем доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, суду не представлены.

Действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку получив заявление от ФИО6 об увольнении по собственному желанию, подписав с последней соглашение о расторжении трудового договора, работодатель не имел оснований для отказа в их удовлетворении, при том, что принудительный труд работника запрещен.

Доводы истца о том, что узнав о беременности, она обратилась к ответчику с письменным заявлением, содержащим требование о восстановлении на работе, то есть фактически отзыв заявления об увольнении, не может служить основанием для отмены приказа о расторжении с ней трудового договора, поскольку заявление об увольнении не может быть отозвано после прекращения трудовых отношений между сторонами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2009 № 109l-О-О, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как указывалось ранее судом, из разъяснений Верховного суда РФ следует, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в связи с чем, последующая попытка истца отозвать свое заявление об увольнении не является юридически значимой для взаимоотношений спорящих сторон и оценки законности решения. Согласия между сторонами об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения, достигнуто не было.

Безусловно, защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Часть 1 ст. 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В ходе судебных заседаний истец ФИО6 указывала, что ни она сама, ни работодатель, не знали о том, что на день увольнения она была беременна.

Суд исходит из того, что в спорной ситуации увольнение истца произведено именно по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя, поэтому сам по себе факт нахождения ФИО6 в состоянии беременности, о котором ей (по ее утверждению) не было известно на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора и увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

При этом и ст. 77 ТК РФ, и ст. 80 ТК РФ, предоставляют право самостоятельно уволиться по собственному желанию из организации всем категориям работников, в том числе и беременным женщинам, и в данном случае состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию. 

Обязанность государства осуществлять защиту материнства и детства не может толковаться, как возлагающая на работодателей какие-либо не предусмотренные прямо трудовым законодательством обязательства, связанные с материальным обеспечением соответствующей категории лиц. 

Истец ФИО6 в данном случае не лишена возможности обратиться в органы социальной защиты для получения пособий, которые подлежат выплате ей из средств соответствующих фондов.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительной, восстановлении на работе, судом не усматривается.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В свою очередь, истец, как в исковом заявлении, так и в ходе заседаний, просила восстановить пропущенный ею месячный срок, указав в обоснование уважительности причин на то, что о беременности она узнала 18.05.2020 и незамедлительно уведомила об этом ответчика, ответ на свое заявление она получила по истечении месячного срока - 22.05.2020. 25.05.2020 она заключила с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи и оформила на него доверенность, и 26.05.2020 исковое заявление было подано в суд. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Статьей 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик представил документы, и истец не оспаривала их содержание, о том, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора она была ознакомлена в день его принятия, трудовую книжку получила в день увольнения.

Таким образом, срок для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении для ФИО6 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. С иском о восстановлении на работе истец обратилась в суд 26.05.2020, то есть после истечения установленного законом срока.

О своей беременности истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ультразвукового исследования в ООО 

<

данные изъяты>, в связи с чем, у истца ФИО6 было достаточно времени и возможности обратиться своевременно как за получением юридической помощи, так и с иском в суд. 

В компетентные органы, осуществляющие проверки (государственная инспекция труда или прокуратура), по вопросу нарушения трудовых прав, истец не обращалась, что подтверждается, в том числе, сообщением государственной инспекции труда в Тульской области от 05.06.2020 за №-СП.

Ссылка истца на обращение 18.05.2020 к ответчику с письменным заявлением, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока, поскольку действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения работника в суд за защитой трудовых прав с необходимостью проведения досудебного урегулирования спора с работодателем, так как работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав, а потому досудебное урегулирование истцом спора (в данном случае обращение с письменным заявлением к работодателю), не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд по настоящему спору. 

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного истцом месячного срока, суд не усматривает, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом ФИО6 исковых требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительной, восстановлении на работе, отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основных исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Алексинский питомник «Гавриш» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Председательствующий Л.П. Баранова