Дело № 2-547/2025

25RS0010-01-2024-007528-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Спицына К.О.,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру от 03.03.2025 адвоката Горожанкина Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 30.01.2024 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа в иностранной валюте № 1-01/01/2024, в соответствии с которым ответчику переданы в долг денежные средства в размере 57 500 долларов США, что составляет 5 152 517 рублей 50 копеек сроком до 03 мая 2024. Передача денежных средств подтверждается актом выдачи денежных средств от 30.01.2024. Ответчик частично погасил задолженность 17 апреля 2024 в размере 16 000 долларов США, что составляет 1 505 187 рублей 20 копеек по курсу ЦБ РФ на 17.04.2024, что подтверждается актом возврата денежных средств (займа) от указанной даты. Обязательств по возврату денежных средств в полном объеме заемщиком не исполнено по настоящее время. В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 18.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 7 911 058 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга – 3 647 330, 30 рублей и 4 263 728,77 рублей – пени за период с 04.05.2024 по 17.10.2024 (167 дней по 25 531,31 рублей в день). На требование о возврате суммы займа ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения статей 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3 647 330 рублей 30 копеек, пени по договору займа – 4 263 728 рублей 77 копеек за период с 04.05.2024 по 17.10.2024 с продолжением начисления пени из расчета 25 531 рублей 31 копейка в день по день фактического исполнения обязательств ответчиком и расходы по оплате государственной пошлине 79 377 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 26-27 т. 1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, однако все конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. Предпринятые судом попытки известить ответчика посредством телефонограммы по номерам мобильных телефонов, представленных ПАО «МТС», оказались безрезультатными.

Указанное обстоятельство в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. 

Рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по г. Находке суду доложено о том, что по адресу регистрации ФИО1 по проспекту 

<

.........> проживает ФИО9., которая пояснила, что по указанному адресу ее сын не проживает, о месте его нахождения она не знает, так как отношения с ним не поддерживает, контактного номера телефона не имеет.

Во избежание нарушения процессуальных прав ответчика судом в порядке статьи 50 ГПК РФ ФИО1 назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Горожанкин Н.К. возражал против удовлетворения иска, поскольку обстоятельства при которых получена сумма займа в иностранной валюте, ему неизвестны, также как и позиция ответчика по делу. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, МИФНС России № 16 по Приморскому краю, МИФНС России № 13 по г. Москве, которая в дальнейшем заменена на МИФНС № 46 по г. Москве (по месту жительства истца и состоящего в данном налоговом органе на налоговом учете), а также прокурор г. Находки для дачи заключения по делу в соответствии с рекомендациями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, а также в порядке ст. 45 ГПК РФ

В судебное заседание представитель МИФНС России № 16 по Приморскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела налоговый орган извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили письменные пояснения по иску с предоставлением сведений о постановке на налоговый учет истца и ответчика, не предоставления ими налоговых деклараций на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя с 14.10.2020 года, ответчика – с 12.12.2022, об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества на истца и ответчика и зарегистрированных транспортных средств на обоих. Сведений о наличии оснований для признания совершенной сделки по договору займа от 30.01.2024 между ФИО2 и ФИО1 мнимой, налоговым органом не представлено.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направили письменные пояснения о том, что в случае выяснения обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедуры предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, уполномочен представлять прокурор. Все необходимые сведения, которыми располагает Росфинмониторинг, могут быть направлены прокурору, в случае его процессуально-правовой заинтересованности.

МИФНС № 46 по г. Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела налоговый орган извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлено, отзыва. Возражений, пояснений не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора г. Находка, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, так как мнимости или признаков уклонения сторон от исполнения обязательств, предусмотренных законодательством о легализации доходов, полученных преступным путем, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа в иностранной валюте № 1-01/01/2024, в соответствии с которым ответчику переданы в долг наличные денежные средства в сумме 57 500 долларов США, что составляет 5 152 517 рублей 50 копеек сроком на 95 дней, то есть до 03 мая 2024 (п.п. 1.2, 1.4).

Займ является беспроцентным (п.1.5 договора). Процент за пользование займом составляет 0% (п. 1.6).

Займ является нецелевым (п.1.9).

Возврат займа (части суммы займа) должен подтверждаться подписанием акта возврата займа каждый раз (п. 1.8).

В случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Актом выдачи денежных средств (займа) от 30.01.2024 подтверждается передача наличных денежных средств в размере 57 500 долларов США заемщику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актом возврата денежных средств (займа) от 17 апреля 2024 года подтверждается частичный возврат займодавцу суммы в размере 16 000 долларов США от ФИО1

Однако, несмотря на предусмотренный договором займа срок – 03 мая 2024, до настоящего времени ответчик в полном объеме долг истцу не вернул.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). 

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 ГК РФ), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения. Письменные доказательства возврата истцу оставшейся суммы долга, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Нарушение заемщиком условий договора займа привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 17.10.2024 (указанная дата определена истцом) составляет 41 000 долларов США, что на указанную дату эквивалентно 3 647 330 рублей 30 копеек по курсу ЦБ РФ. 

В случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 04.05.2024 по 17.10.2024, размер пени составляет 4 263 728,77 рублей (сумма долга 3 647 330, 30 рублей *0,7% *167 дней). 

При разрешении вопроса о взыскании пени (неустойки) суд руководствуется предписаниями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение неустойки осуществляется исключительно по заявлению должника, правом самостоятельного принятия решения о снижении неустойки без наличия соответствующего заявления должника суд не наделён.

Принимая во внимание, что заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало, общая сумма истребуемой истцом неустойки заявлена за период 167 дней, тогда как по день вынесения решения суда количество дней просрочки возврата суммы займа составляет 304 дня, ответчиком длительное время не исполняются обязательства, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает ее размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Представленный истцом расчет обоснован, соответствует заключенному между сторонами договору займа от 30.01.2024, судом проверен и признан математически верным.

Истец обращался к заемщику с письменным требованием (претензией) об оплате суммы задолженности в общем размере 7 911 058 рублей 77 копеек 18.10.2024, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 30.01.2024 в заявленном размере 3 647 330 рублей 30 копеек, а также пеней за период с 04.05.2024 по 17.10.2024 (дату определенной истцом) в размере 4 263 728 рублей 77 копеек.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку требования истца заявлены о взыскании суммы долга в рублях, несмотря на заключение договора займа между сторонами в иностранной валюте, суд полагает, что права ответчика в данном случае не нарушаются при вынесении решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности в рублевом эквиваленте, так как договор займа от 30.01.2024 не содержит запрета на возврат денежных средств в российской валюте.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа от 30.01.2024 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) из расчета 25 531 рублей 31 копейка в день по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 79 377 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

.........>, в пользу ФИО2, 

<

.........>, задолженность по договору займа от 30.01.2024 в размере 3 647 330 рублей 30 копеек, пени по договору займа – 4 263 728 рублей 77 копеек за период с 04.05.2024 по 17.10.2024 с продолжением начисления пени из расчета 25 531 рублей 31 копейка в день по день фактического исполнения обязательств ответчиком и расходы по оплате государственной пошлины 79 377 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова 

решение в мотивированном

виде принято 11.03.2025