Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1406/2017

г. Севастополь

10 апреля 2017 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Гавуры О.В.,

при участии секретаря - Плаксиной О.С., 

с участием:

представителя истца - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л :

В марте 2017 года ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила снять арест (обременение) с недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что наличие ареста на вышеуказанную квартиру препятствует ей реализовать свое право собственности и свободно распорядиться имуществом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик уведомлялся судом надлежаще о времени и месте слушания дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, письменные пояснения не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление об отсутствии обременения на спорное имущество по ходатайству Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, приобретенная ею в порядке наследования по закону, согласно решению Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица является дочерью ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серия IV-УР № г от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ IV-АГ №, мать истицы - ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ IV-АГ №.

Согласно ответу ГУП г. Севастополя «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 

<

адрес> г. Севастополя было зарегистрировано за ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок принятия наследства после смерти матери истицы ФИО4, за истицей признано за право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери.

При оформлении документов было установлено, что на вышеуказанную квартиру частным нотариусом ФИО8 был наложен арест.

Судом установлено, что ранее в производстве СО Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении дирекции ОАО «Райффайзен Банк Аваль» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины. Настоящее уголовное дело производством приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.206 УПК Украины (не установлено лицо, совершившее преступление).

С учетом того, что спорная квартира находилась в залоге у ОАО «Райффайзен Банк Аваль» на основании договора об ипотеке, в соответствии с которым неустановленное лицо в обеспечение исполнения обязательств якобы ФИО5 по кредитному договору, передало указанную квартиру банку, суд признает третье лицо – АНО «Фонд защиты вкладчиков» заинтересованным лицом в исходе дела. 

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» создана ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». 

В случае прекращения деятельности структурного подразделения банка Фонд приобретает права (требования) по вкладам и осуществляет компенсационные выплаты.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ее доверительница желает распорядиться спорным имуществом, однако наличие запрета на отчуждение залогового имущества, препятствует ей в этом. При этом, в настоящее время спорное имущество в залоге у банка не находится, обременение на спорное имущество по ходатайству Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» отсутствует.

Постановление о наложении ареста на основании договора залога (ипотеки) истец также не получала. Данное обстоятельство лишает истца в силу требований Закона № 229-ФЗ, обратится к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов с заявлением об отмене или изменении несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 

Фонд, являющийся взыскателем по исполнительным производствам, в ходе которых налагаются обременения, в целях оказания содействия жителям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ввел в практику направление от своего имени ходатайств соответствующим судебным приставам–исполнителям об отмене ареста (запрета). При этом, истец также лишен возможности инициировать вопрос о направлении Фондом ходатайства заемщиком и/или собственником обремененного имущества соответствующего заявления о снятии обременения установленного образца, поскольку договор залога (ипотеки) был заключен якобы от имени наследодателя неустановленным лицом, воспользовавшимся личными документами ФИО5 

В настоящее время у истца отсутствуют договор должника с кредитным учреждением, во исполнение обязательств по которому на имущество наложено обременение (кредитный договор), а также договор залога (ипотеки), договор поручительства; выданная кредитным учреждением справка, из содержания которой следует, что у должника отсутствуют обязательства, или договор должника с кредитным учреждением (кредитный договор) с отметкой кредитного учреждения о полном исполнении обязательств, прекращении залога в связи с исполнением обязательств; выданные компетентным государственным органом Украины извлечения или информационная справка из соответствующего реестра недвижимого или движимого имущества, согласно которым обременения, наложенные на имущество в связи с заключением договора залога (ипотеки), прекращены (извлечены), ипотека прекращена, что также лишает ФИО2 права пользования и распоряжения спорным имуществом.

Таким образом, исходя и правового анализа действующего законодательства, а также учитывая то, что в настоящее время представитель третьего лица направил письменный отзыв на исковое заявление об отсутствии обременения на спорное имущество по ходатайству Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», суд считает, что исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие в данном деле достаточных доказательств, суд также принимает доводы представителя истца о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права собственности путем освобождения спорного имущества от ареста (обременения), следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд – 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста.

Снять арест с недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (ФИО11) ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированное решение составлено 14.04.2016.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя подпись О.В. Гавура

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя О.В. Гавура