Дело № 2-2207/17 30 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 15 июля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого истец предоставил заемщику заем в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 15 сентября 2016 года возвратить указанную сумму. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательства по договору займа. 

15 июля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиям которого истец предоставил заемщику заем в размере 21 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу покупки, установленному АО «Райффайзенбанк», а заемщик обязался в срок до 15 сентября 2016 года возвратить указанную сумму. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательства по договору займа. 

Однако свои обязательства заемщик не исполнил. На основании чего истец просил солидарно взыскать с ответчиков денежные средства по договору займа № 1 в размере 1 500 000 рублей, пени по договору займа в размере 1 605 000 рублей, а также по договору займа № 2 – в размере 1 472 100 рублей, пени по договору займа в размере 1 575 147 рублей, в также оплаченную истцом госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграммы, направленные в адрес ответчика последним не получены по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем личного получения телеграммы, однако сведений об уважительности в судебное заседание и возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с требованиями ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В силу ст. 323 ч.1 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого истец предоставил заемщику заем в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 15 сентября 2016 года возвратить указанную сумму.

Согласно п. 1 договора сумма займа была передана заемщику наличными деньгами при подписании договора. 

Указанное обстоятельство также подтверждается распиской заемщика от 15 июля 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательства по договору займа. 

15 июля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиям которого истец предоставил заемщику заем в размере 21 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу покупки, установленному АО «Райффайзенбанк» на дату возврата суммы займа, а заемщик обязался в срок до 15 сентября 2016 года возвратить указанную сумму. 

Согласно п. 1 договора сумма займа была передана заемщику наличными деньгами при подписании договора. 

Указанное обстоятельство также подтверждается распиской заемщика от 15 июля 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательства по договору займа. 

Факт заключения указанных договоров займа и его условий, а также договоров поручительства ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 указанных договоров займа за нарушение срока возврата полученного займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца заемщик в установленный срок суммы займа не вернул.

Ответчики, со своей стороны, указанные обстоятельства не опровергли. 

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проверив представленный расчет исковых требований, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, учитывая, что ответчики не представили каких либо возражений относительно размера предъявляемых требований, полагает необходимым солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца:

- по договору беспроцентного займа № 1 от 15 июля 2016 года сумму займа в размере 1 500 000 рублей, пени в размере 1 605 000 рублей (по состоянию на 17 апреля 2017 года);

- по договору беспроцентного займа № 2 от 15 июля 2016 года сумму займа в размере 1 472 100 рублей, пени в размере 1 575 147 рублей (по состоянию на 17 апреля 2017 года).

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 961, 24 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по договору беспроцентного займа № 1 от 15 июля 2016 года денежные средства в размере 1 500 000 рублей, пени в размере 1 605 000 рублей, а всего 3 105 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по договору беспроцентного займа № 2 от 15 июля 2016 года денежные средства в размере 1 472 100 рублей, пени в размере 1 575 147 рублей, а всего 3 047 247 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 38 961, 24 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья 

Копия верна, судья