Председательствующий Симакова И. А. материал 22-2829/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 мая 2017 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А. Н., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко С. И., осужденного ФИО1, 

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 

<

дата>, 

<

данные изъяты> на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Корниенко С. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Черенкова А. Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> июня 2004 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 105; п. «з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с 

<

дата> 2003 года. Срок отбытия наказания заканчивается 

<

дата> 2020 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. 

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел, что он не прошел курс кодирования от 

<

данные изъяты>, однако, он такой зависимостью не страдает; кроме того, суд принял за основу непроверенную информацию о том, что он не приносил потерпевшим извинений, учел взыскания, которым его подвергли необоснованно, поскольку в объяснительных приведена причина, по которой были допущены нарушения.

Также осужденный ФИО1 просит учесть наличие у него 27 поощрений, он имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, представил гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения, имеются подтверждающие документы; в настоящий момент работает на пилораме, имеет грамоты за участие в спортивных мероприятиях, вину признал, раскаялся; состоит на облегченных условиях содержания; со строгого режима переведен в колонию-поседение; в настоящее время отбыл 13 лет 5 месяцев. 

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из материала, осужденный ФИО1, отбывая наказание в различных исправительных учреждениях, добросовестно относился к труду, имеет 27 поощрений; наряду с этим он нарушал установленный порядок отбывания наказания: пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, 4 раза в виде выговора и один раз водворялся в ШИЗО на 3 суток. На 

<

дата> декабря 2016 года осужденный имеет два действующих взыскания. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> марта 2016 года осужденный ФИО1 был переведен в колонию-поселение. 

<

дата> октября 2016 года осужденный прибыл в ФКУ КП-

<

данные изъяты> в настоящее время находится на лечении в терапевтическом отделении, не трудоустроен; к труду не привлекался, поскольку находится на стационарном лечении. На профилактическом учете не состоит; 

<

дата> октября 2016 года допустил незначительное нарушение (находился в палате в верхней одежде); на меры профилактического и воспитательного характера реагирует удовлетворительно; распорядок дня соблюдает; желания участвовать в работах по благоустройству территории учреждения не проявляет; в общественной жизни отряда и учреждения не участвует. Социально-полезные связи поддерживает и не нуждается в бытовом и трудовом устройстве. Согласно медицинскому заключению ФИО1 инвалидности не имеет. 

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного в местах лишения свободы не было стабильно положительным; несмотря на многократные поощрения, 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности; в колонии-поселении не зарекомендовал себя с положительной стороны. 

Выслушав адвоката Германович Н. Г., поддержавшую ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив представленные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу осужденного лица от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе. Трудоустройство осужденного и добросовестное отношение к труду указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако, указанные критерии для условно-досрочного освобождения подлежат применению таким образом, чтобы условно-досрочно могли быть освобождены осужденные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Суд первой инстанции к такому выводу в отношении осужденного ФИО1 не пришел, приведя свои выводы в постановлении. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд мотивировал свои выводы в постановлении, которое соответствует нормам Конституции РФ и международного права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения как незаконного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья