Судья Щеклеин А.И. Дело № 22-1589/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермякова Т.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Голышевой Е.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 3февраля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть которого постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 27 мая 2020 года заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 4 дня, приступивший к отбыванию наказания 20 июля 2020 года, неотбытый срок лишения свободы составляется 1 месяц 20 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 декабря 2019 года, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Голышевой Е.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью И., совершенном 22 апреля 2020 года в городе Перми с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, в связи с чрезмерной суровостью, поставил вопрос об изменении приговора со смягчением назначенного наказания. 

Государственный обвинитель Салтыкова Н.Н. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вместе с тем при описании в приговоре преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав, что причиненные И. повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, открытого перелома 3-й пястной кости справа со смещением, рваной раны правой кисти, закрытого оскольчатого перелома основной фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель; переломы 3-й пястной кости справа и основной фаланги 4-го пальца правой кисти квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, на срок более трех недель.

Таким образом, при описании преступного деяния, при отнесении повреждений к вреду здоровью легкой степени тяжести суд ошибочно перечислил ряд повреждений, которые согласно заключению судебного эксперта № 1928 м/д от 16 июня 2020 года, относятся к вреду здоровью средней степени тяжести. 

Указанное нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в описание преступного деяния. 

Однако, вносимые в приговор изменения не влекут увеличения объема предъявленного ФИО1 обвинения и изменения фактических обстоятельств дела, в частности, локализации и механизма причиненных И. телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, поэтому не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Данное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поскольку не требует исследования и проверки собранных по делу доказательств.

Иные доводы осужденного ФИО1, заявленные в суде апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 386.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

при описании преступного деяния уточнить, что причиненные И. повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы и рваной раны правой кисти, отнесены к вреду здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)