О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани, по гражданскому делу по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л :

Истец, обратилась в судебный участок с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 05 июня 2016 года между ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи дивана углового с механизмом Монако, стоимостью 19990 рублей. Согласно п.5 Договора гарантия на переданный товар составляет 18 месяцев. 02 ноября 2016 года в товаре проявился недостаток – проседание внутренних элементов конструкции. ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с требованием провести проверку качества товара. Получив отказ, ФИО3 самостоятельно провел экспертизу товара. Экспертным заключением №070 от 07 декабря 2016 года установлено наличие в товаре критических дефектов производственного характера, не позволяющих использовать изделие по своему назначению. Истец в интересах ФИО3 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая была получена ответчиком 14 декабря 2016 года, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 в части покупки дивана углового с механизмом Монако, стоимостью 19990 рублей, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 19990 рублей, неустойку в размере 5997 рублей, убытки в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% взысканного штрафа перечислить Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей». В последующем истец увеличил размер заявленных требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 в части покупки дивана углового с механизмом Монако, стоимостью 19990 рублей, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 19990 рублей, неустойку в размере 18590 рублей 70 копеек, убытки в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% взысканного штрафа перечислить Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей»

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани исковые требования были удовлетворены частично. 

Ответчик ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что взысканная судом неустойка несоразмерно завышена заявленным требованиям, и не соразмерна стоимости купленного товара, просит решение отменить и принять новое решение.

Представитель истца ФИО4 в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Как усматривается из материалов дела 05 июня 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи №ВЛ33Н000000630 в том числе дивана углового с механизмом Монако, стоимостью 19990 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока обнаружился дефект: проседание внутренних элементов конструкции.

Согласно экспертного заключения №070 Центра независимой досудебной и судебной экспертизы от 07 декабря 2016 года диван-кровать с механизмом, Монако, бывший в эксплуатации не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» по наличию критических дефектов производственного характера, не позволяющего использовать изделие по своему назначению.

Претензия получена ответчиком 14 декабря 2016 года, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением мирового судьи с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 19990 рублей, неустойку в размере 18590 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, штраф в размере 20290 рублей 35 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи дивана углового с механизмом Монако отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Судом установлено, что 14.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, требования оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что сумма взысканной неустойки превышает стоимость товара, является ошибочными, поскольку стоимость товара составляет 19900 рублей, а взысканная неустойка 18590,70 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани от 27 апреля 2017 года является законным и обоснованным, нарушений процессуального законодательства, влекущее отмену решения не допущено, в связи с чем указанное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья