Дело № 2а – 2538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 ФИО2, действующего на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления судебных приставов России по (адрес), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес), судебному приставу-исполнителю П. А.В., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 П.В.В. о признании действий незаконными по окончанию исполнительного производства, отсутствие оснований для составления акта, возращения исполнительного листа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по (адрес) о признании действий судебного пристава-исполнителя П. А.В. незаконными, указывая на то, что является взыскателем по исполнительному производству (№) о взыскании в его пользу денежных средств с К. Судебный пристав-исполнитель, не предприняв никаких реальных действий по взысканию задолженности с должника, окончила исполнительное производство 22.10.2015, сфальсифицировав акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства, изготовив их задним числом. Между тем, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя только 31.05.2017 года. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя П. А.В. по окончанию исполнительного производства (№) и возврату исполнительного документа взыскателю незакоными, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по (адрес).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) П.В.В..

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство является сфальсифицированным, поскольку в нем содержатся только три запроса, но большое количество ответов, при этом, в запросах и ответах в исполнительном производстве отсутствуют подписи должностных лиц, которые направили запрос или ответ на него. Судебные приставы-исполнители, занимающиеся исполнительным производством, не предприняли весь комплекс мер для установления имущественного положения должника. Кроме того, судебные приставы-исполнители нарушали инструкцию по делопроизводству, не распечатывали на бумажном носителе запросы и ответы на них, а также иные документы, что свидетельствует об из бездействии по исполнению требований исполнительного документа. Вину начальника отдела ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по (адрес) П.В.В. видит в том, что он осуществляя контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2, утвердил акт от 22.10.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Длительное ненаправление ему судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства нарушило его права как взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя П. А.В. выразилось в непринятии исчерпывающих мер для исполнения взыскания в его пользу денежных средств с К.. Полагает, имеются основания для привлечения судебных приставов-исполнителей к уголовной ответственности, которые сфальсифицировали документы. 

Представитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство, где ФИО1 являлся взыскателем. В целях проверки имущественного состояния должника судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые действия, сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Комсомольска-на-Амуре. В результате полученных ответов было установлено, что должник счетов в банках, кроме ПАО «Сбербанк России», не имеет, получателем пенсии не является, сведения о месте работы в УПФ РФ отсутствуют. На счете в ПАО «Сбербанк России» движение денежных средств отсутствует. (дата) судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации. Неоднократно судебным приставом исполнителем производился выход на адрес должника. В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, исполнительное производство было окончено, оригинал исполнительного листа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и актом, был возвращен взыскателю, однако, все документы вернулись в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), т.к. не были получены взыскателем и хранились в номенклатурном деле. В мае 2017 года была проведена ревизия возвращенных документов по инициативе руководителя отдела и в мае 2017 года документы были повторно направлены в адрес взыскателя. Реестры, подтверждающие направление корреспонденции отсутствуют. Полагает, права Ю.Н. как взыскателя не нарушены, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного листа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона, взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ к исполнению повторно не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа. Также считает необоснованными доводы истца об отсутствии подписей в запросах и ответах, поскольку между ФССП России и контролирующими, регистрирующими органами в целях повышения эффективности исполнения исполнительных документов осуществляется обмен информацией в электронном виде по защищенным каналам связи, без дублирования на бумажном носителе. С 2015 года распечатка запросов и ответов не является обязательной, поскольку через специальные фильтры в программе можно просмотреть всю необходимую информацию. Полагает, судебными приставами-исполнителями были предприняты все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Перечень действий, которые необходимо совершить в ходе исполнительного производства определяет судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств. Акт о том, что осуществлялся выход по месту жительства должника может не составляться. 

Административный ответчик П. А.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. 

Ранее в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признала, суду пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 с августа 2015 года, приняла производство (№)-ИП от (дата) по акту приема-передачи, который формируется автоматически в программе. Запросы также формируются автоматически в программе и направляются в кредитные и регистрирующие организации в электронном виде, запросы об установлении места работы должника не повторяла, поскольку подобный ответ уже был сделан ранее. Она не помнит, выходила ли на адрес должника с целью установления его имущества. Акт по данному поводу составлять не обязательно. Полагает, что совершила все необходимые действия в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 П.В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Ранее в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что он либо его заместители проверяют исполнительные производства перед сдачей их на хранение в архив, подписывают постановления об окончании, проверяют имеются основания для их окончания, при этом запросы и ответы на них в бумажном виде, как правило, не распечатываются, обязательно распечатываются постановления о возбуждении, об окончании исполнительного производства и бухгалтерские документы. В случае передачи участка другому приставу-исполнителю издается распоряжение, а акт приема-передачи формируется в электронном виде, и все документы переоформляются на нового пристава-исполнителя, поэтому на старых постановлениях может быть фамилия нового судебного пристава-исполнителя. При окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания исполнительный лист направляется взыскателю не позднее следующего дня почтовым отправлением без уведомления. В случае, если исполнительный лист возвращается в отдел, он хранится в номенклатурном деле, после чего уничтожаются. Какие либо документы о проведении ревизии в отделе отсутствуют, это инициатива руководителя. В данном случае, все действия произведены в соответствии с законом. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 150 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Опрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель М. Ю.А. суду пояснила, что работает в службе судебных приставов с 2010 года, около одного месяца вела исполнительное производство (№)-ИП, где взыскателем являлся истец, совершала все необходимые действия, обновляла запросы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6.1 указанного Закона РФ, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе, в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. 

Приказом ФССП России от (дата) за (№) утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

В соответствии с пунктами 1.3 – 1.5 указанного Порядка, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. 

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№) от (дата) о взыскании с К. в пользу Ю.Н. задолженности в размере 137 950 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ВС (№), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре. 

В рамках исполнительного производства с целью установления материального положения К. судебными приставами-исполнителями сделаны запросы в ОАО Сбербанк России, ЗАО ВТБ-24, ОАО «МТС-банк», ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк», ЗАО «Райффвйзенбанк», ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, УФМС по г. Комсомольску-на-Амуре о наличии паспорта, в ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о наличии абонентских номеров, Пенсионный фонд о месте работы, в ЗАО «Серена-Трэвел» о покупке авиабилетов, ГИБДД МВД по России о наличии автотраспортных средств.

Согласно полученным ответам, сведений о месте работы должника не имеется, на должника абонентские номера не зарегистрированы, авиабилеты не приобретались, счетов в кредитных организациях нет, кроме ПАО «Сбербанк России». Собственником автотранспортного средства не является. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.06.2015об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако движения денежных средств по указанному счету не зафиксировано

(дата) судебным приставом-исполнителем в отношении должника К. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем П. А.В., в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3.ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.10.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Как следует из представленных суду сведения, 31.05.2017 года оригинал исполнительного листа ВС (№) направлен Ю.Н. и получен взыскателем в июне 2017 года вместе с указанным постановлением и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Доказательств направления истцу указанных документов в 2015 году суду не представлено. 

Административному истцу в постановлении об окончании исполнительного производства разъяснено, что окончание исполнительного производства не препятствует обращению с целью повторной подачи исполнительного документа для исполнения.

Рассматривая доводы истца о том, что в ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители бездействовали, не принимали меры по исполнению исполнительного производства, суд не находит оснований для признания бездействия, поскольку как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями закона, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры для установления имущества должника. 

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что запросы с контролирующие органы и кредитные организации произведена с нарушениями закона. 

Приказом ФССП России от (дата) утверждены изменения, внесенные в Инструкцию по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от (дата). Согласно вносимым изменениям запросы, направленные в интересах осуществления исполнительного производства в регистрирующие органы, кредитные и иные организации в форме электронного документа, а также ответы на них, поступившие в форме электронного документа, на бумагу не переносятся. Такие запросы и ответы сохраняются с их ЭРК в базе данных ПК ОСП без создания и оформления на бумаге соответствующей им печатной формы. Проверка факта направления запроса в форме электронного документа и получения ответа на него осуществляется просмотром информации по соответствующему тому специального дела, хранящегося в АИС ФССП России.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель осуществляла действия по направлению запросов в соответствии с требованиями вышеназванных норм.

Доказательств того, что имеющиеся в материалах исполнительного производства постановления, запросы и ответы, составленные в электронном виде, повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, суду не приведено.

Исполнительное производство (№) передано на исполнение судебному приставу-исполнителю П. А.В. (дата) согласно распоряжению от (дата) (№)-р «О перезакреплении участков обслуживания отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре».

С учетом изложенного, а также того, что исполнительное производство по исполнительному листу ВС (№) возбуждено (дата), суд не может принять во внимание доводы административного иска о том, что судебный пристав - исполнитель П. А.В. не исполняла требования исполнительного документа в период с (дата).

Доказательств нарушения прав административного истца в результате действий судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд не находит законных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) П. А.В., которая действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования заявителя в части признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным несостоятельны, поэтому не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы административного искового заявления о том, что судебный пристав – исполнитель П. А.В. допустила подлог и фальсификацию документов, изготовила задним числом постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.10.2015.

Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства действия судебных приставов соответствовали требованиям закона, не находит оснований для признания незаконными действий начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 П.В.В. 

Вместе с тем, рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя П. А.В. по несвоевременной отправке в его адрес постановления об окончании исполнительного производства от 22.10.2015 и исполнительного листа, суд приходит к следующему.

Частью.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4). Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае В случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

В силу ст. 47 в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона судебный пристав – исполнитель оканчивает исполнительное производство. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю (ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство (№) окончено 22.10.2015, между тем, исполнительный лист получен взыскателем 31.05.2017, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть был направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя со значительным пропуском срока, установленного ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Приказом УФССП России по (адрес) от (дата) (№) утверждена типовая номенклатура дел отделов судебных приставов УФССП России по (адрес) на 2017 год, согласно которой исполнительные документы, возвращенные почтовой службой в связи с неполучением или отказом от получения их взыскателем хранятся в течение 5 лет.

Распоряжением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-амуре № 2 утверждена номенклатура дел ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 на 2017 и введена в действие с 01.01.2017 года.

Доводы представителя административного ответчика о том, что исполнительный документ после проведения ревизии был повторно направлен ФИО1 не нашли подтверждения в материалах дела. Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании, акта и исполнительного листа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 200 КАС РФ, в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о выделении из материалов дела исполнительного производства (№) и направлении в СУ СК России по г. Комсомольску - на - Амуре для проведения проверки по факту фальсификации доказательств по исполнительному производству, поскольку основания, указанные истцом, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству К и/п (№) в части несвоевременного направления постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Ю.Н..

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова