2-2653/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года

Орехово-Зуевский горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что ответчица в заявлении на имя Орехово-Зуевского городского прокурора изложила сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Как в обоснование заявленных требований истец пояснил, что в данном заявлении указано на коррупционное правонарушение, совершенное истцом и выразившееся в незаконном оформлении в собственность 1/2 части жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> результате сговора с сотрудниками межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Истец указывает, что все доводы, изложенные в указанном заявлении, основаны на предположениях, на не проверенных фактах, являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как федерального государственного служащего, что может отразиться на его карьере и деловой репутации. 

Кроме того, по заявлению ответчицы в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту угрозы убийством, но до настоящего времени производство по делу приостановлено, поскольку не имеется никаких доказательств. 

Поэтому просит признать сведения, изложенные ФИО2 в заявлении на имя Орехово-Зуевского городского прокурора о коррупционном правонарушении, а также сведения о совершенном уголовном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 600.000 рублей.

Ответчица с иском не согласна и пояснила, что между сторонами действительно имелся спор о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и за сторонами признано право собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом общей площадью 265,29 кв.м и земельный участок площадью 1031 кв.м по адресу 

<

адрес>, что явилось основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН. Однако истец произвел регистрацию прав собственника без её согласия, указав неправильную площадь жилого дома. Кроме того, со стороны истца были высказаны угрозы убийством в ее адрес, что и послужило основанием для её обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела. В настоящее время между сторонами заключено мировое соглашение, поэтому полагает, что конфликт будет исчерпан.

Выслушав объяснения, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании было установлено, что в Орехово-Зуевском горсуде между сторонами рассматривался спор о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и за сторонами признано право собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом общей площадью 265,29 кв.м и земельный участок площадью 1031 кв.м по адресу 

<

адрес>, что явилось основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, в связи с чем ФИО1 обратился через МФЦ в межмуниципальной отдел по Орехово-Зуевскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> для регистрации объекта права.

Ответчица ФИО2 действительно в письменном заявлении на имя Орехово-Зуевского городского прокурора изложила сведения, в которых указала на коррупционное правонарушение, совершенное истцом и выразившееся в незаконном оформлении в собственность 1/2 части жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> результате сговора с сотрудниками межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> – л.д.12.

По данному делу была проведена соответствующая проверка, заместителем прокурора ФИО4 ответчице ФИО2 был дан ответ, из которого следует, что нарушений в действиях сотрудников межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> не установлено – л.д. 13.

Ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО2 сведения в её заявлении на имя Орехово-Зуевского прокурора не соответствуют действительности, порочат честь и деловую репутацию ФИО1, поскольку ответчицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств подтверждения изложенных в заявлении фактов, в связи с чем в этой части суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ст. 23 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, а в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в результате причинения нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. 

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении и при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются принцип разумности и справедливости и заслуживающие внимания другие обстоятельства. 

Поэтому, что касается требований по возмещению морального вреда в сумме 600.000 рублей с ответчицы, то, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить их частично в сумме 3.000 рублей, поскольку суд считает, что сведения, не соответствующие действительности, подрывают авторитет и деловую репутацию истца как делового человека, государственного служащего, на протяжении многих лет имеющего безупречную репутацию, занимающего должность начальника Роспотребнадзора в 

<

адрес>, Орехово-Зуевском, Электрогорском и 

<

адрес>х, из-за указанного заявления истец перенес нравственные страдания, т.к. был вынужден давать объяснения в прокуратуре по поводу нарушений, которых не совершал. 

Судом учтен тот факт, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите части, достоинства, деловой репутации и в его пользу взыскана компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб. – л.д. 7.

Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати…, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности…, которые умаляют честь, достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Пункт 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда указывает, что в силу ст.152 ч.1 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что по заявлению ФИО2 и ФИО3.(дочери истца) возбуждено уголовное дело по факту угрозы убийством, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, постановлением от 09.01.2017г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако, далее из материалов уголовного дела № следует, что по делу проводились проверки, административные расследования, допрашивались свидетели, проводились очные ставки, производство по делу неоднократно приостанавливалось, затем по жалобе ФИО2 вновь возобновлялось для дополнительного расследования, в настоящее время производство по делу вновь приостановлено, предварительное следствие продлено до 20.10.2018г. 

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания сведений о совершенном уголовном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ, не соответствующими действительности, поскольку расследование по вышеуказанному уголовному делу не закончено, постановление о прекращении данного уголовного дела не выносилось.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151,152, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные ФИО2 в заявлении на имя Орехово-Зуевского городского прокурора о коррупционном правонарушении, выразившемся в незаконном оформлении в собственность 1/2 части жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> результате сговора с сотрудниками межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по Московской области – не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Исковые требования ФИО1 в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений о совершенном уголовном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца. 

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено 24.10.2018г.