П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 07 октября 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер №Н 202999 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, со средне-специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> вынесено постановление о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ сроком 323 часа, наказанием в виде лишения свободы сроком на 01 месяц 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Кочубеевского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате его преступных действий общественно опасных последствий для собственника имущества в виде имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошёл к припаркованному возле двора домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, автомобилю марки Лада ВАЗ-21060, регистрационный знак 

<

***> регион. После чего, реализуя задуманное, используя заранее им приготовленные и принесенные с собой шланг и полимерную бутылку объемом 5 литров, тайно похитил, слил с бака указанного автомобиля 5 литров бензина АИ-92, стоимостью 42 рубля за 1 литр на общую сумму 210 рублей, затем из-под копотного пространства данного автомобиля, демонтировав, тайно похитил б/у аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY 12 вольт, 60 Аh» (Тюмень 12 вольт 60 Ампер), стоимостью 1500 рублей, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5500 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 7210 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свое незаконное пользование, а впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму, который для него является значительным ущербом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Представитель государственного обвинения не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший против особого порядка рассмотрения дела не возражал.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступление средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который вытекает из приговора Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Не смотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, состояние его здоровья, возраст, мнение потерпевшего по мере наказания, который просил суд ФИО1 строго не наказывать.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.

Оснований для применения к ФИО1 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого. 

В то же время, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, как ч.1, так и ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Защиту ФИО1 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Матвеева Р.А.

Согласно ч.10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима – срок, отбытый по приговору Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки ВАЗ 21060 регистрационный знак 

<

***> регион, аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY 12 вольт 60 Аh» (Тюмень 12 вольт А 60), 5 литров бензина А-92 - считать возвращенными по принадлежности; бумажный конверт со следами рук – хранить в материалах дела; автомашину марки ВАЗ-2106, регистрационный знак 

<

***> регион, находящуюся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», по вступлению приговора в законную силу - возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Матвеевой Р.А. за защиту ФИО1 в сумме 1250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков