МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Журавлева М.А. 

 Дело № 10- 5242\2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В., 

с участием прокурора фио, 

защитника фио, 

подсудимой Т...,

при помощнике судьи Кульбякине П.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Т....С. и апелляционную жалобу адвокатов фио, фио, действующих в интересах потерпевшей А... на постановление Кунцевского районного суда адрес от 22 января 2025 года, которым в уголовное дело в отношении

Тк..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, самозанятой, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрению судом. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления подсудимой Т... и его защитника – адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 22 января 2024 года дело в отношении Т..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т....С. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ и на положения Постановления Пленума Верховного суда от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» автор апелляционного представления указывает, что органом предварительного следствия в постановлении о привлечении Т... в качестве обвиняемой в полной мере раскрыты обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. Ссылка на мотив, совершенного Т... преступления - «по мотиву личной неприязни» не влечет каких-то особых правовых последствий. Мотив «личная неприязнь» не усиливает уголовную ответственность как в рамках Общей части УК РФ, так и в рамках Особенной части УК РФ. В конкретном случае, мотив «личная неприязнь» не позволит квалифицировать действия фиоВ, как квалифицированный состав ст. 105 УК РФ. Указание же иного мотива преступления не будет соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела и будет препятствовать вынесению законного и обоснованного решения по делу. Вопрос, поставленный в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору «откуда в руке у обвиняемой взялся нож» так же не относится к препятствию для рассмотрения уголовного дела, так как в постановлении о привлечении Т... в качестве обвиняемой расписана объективная сторона совершения преступления, глагол «вооружилась» устойчиво связывает появление предмета, используемого в качестве оружия в руках обвиняемой в момент совершения преступления, к тому же, расположение ножа до момента совершения убийства не оказывает какого-либо влияния на квалификацию действий обвиняемой по ч. 1 ст. 105 УК РФ и не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде. На основании всего вышесказанного просит постановление Кунцевского районного суда адрес от 22 ноября 2025 года по уголовному делу в отношении Т... отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представители потерпевшей А... адвокаты фио, фио выражают несогласие с постановлением полагаю его незаконным и необоснованным. Указывают, что выводы суда в обжалуемом постановлении о якобы отсутствии мотива преступления, не установления обстоятельств его совершения и составления обвинительного заключение по данному делу с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, наличии существенных нарушений в предъявленном подсудимой обвинении, являются надуманными, ничем не подтвержденными, а вынесенное 22 января 2025 года Кунцевским районным судом адрес постановление подлежит отмене. Просит постановление Кунцевского районного суда адрес от 22 января 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Т... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ Кунцевскому межрайонному прокурору адрес отменить как незаконное и необоснованное. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, находит постановление суда также законным. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 22 января 2025 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.  

 Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Судом первой инстанции установлено, что при описании преступного деяния, вменяемого Т... по ч. 1 ст. 105 УК РФ, органом следствия не выполнены требования уголовно-процессуального закона, а именно не конкретизирован мотив совершения преступления. Данное нарушения не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу. 

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Именно в силу этих положений закона, апелляционная инстанция не может согласиться с апелляционными доводами апелляционных представления и жалобы и о возможности судом первой инстанции самостоятельно установить, выявленные недостатки. 

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия. 

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным апелляционным доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 22 января 2025 года, которым в уголовное дело в отношении Тк... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрению судом оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.В. Коновалова