УИД 91RS0020-01-2023-000858-25

Дело № 1-108/2023 Судья 1-й инстанции: Дмитриев Т.М.

№ 22-293/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – Аджикаева Л.Е. (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Гениятова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аджикаева Леонида Егоровича с апелляционными жалобами осужденного Аджикаева Л.Е. и его защитника – адвоката Азорской Т.Ф., а также апелляционным представлением старшего помощника прокурора Советского района Архиреева Д.С. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года, которым 

Аджикаев Леонид Егорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока основного наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 18 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года, и Аджикаеву Л.Е. назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 4 месяца 18 дней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Аджикаева Л.Е. с 13 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Аджикаевым Л.Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года Аджикаев Л.Е. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором установлено, что преступление совершено ФИО2 17 сентября 2023 года в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

По мнению осужденного, назначенное ему наказание является слишком суровым. В обоснование своих доводов ссылается на признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района Архиреев Д.С. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о постановлении Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, как о нормативно-правовом акте, в соответствии с которым ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что сотрудник ГИБДД, при осуществлении своей деятельности 17 сентября 2023 года руководствовался постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Однако указанный нормативно-правовой акт с 1 марта 2023 года утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Отмечает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства, а также составленный на их основе обвинительный акт, не содержат каких-либо указаний о постановлении Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Азорская Т.Ф. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению защитника, обжалуемый приговор является незаконным в связи с нарушением материального уголовного и уголовно-процессуального права.

Считает, что её подзащитный обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ необоснованно, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что ни предварительным следствием, ни судом не было добыто доказательств наличия в действиях ФИО2 объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Ссылается на то, что суд не привел в приговоре доказательств того, что её подзащитный управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Советскому району во время движения транспортного средства.

Отмечает, что судом не были приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что сидел за рулем автомобиля не во время его движения, а в то время, когда автомобиль стоял на обочине. И в это время к автомобилю подошли сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2

Указывает, что допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не подтвердили, что ФИО2 был остановлен ими во время движения автомобиля.

Считает, что показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника, являются недопустимым доказательством, поскольку её подзащитный не подтвердил данные показания в суде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, признав то обстоятельство, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния.

Доводы защитника об отсутствии доказательств того, что её подзащитный управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Советскому району во время движения транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела и исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» под управлением ФИО2, у которого были установлены признаки опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального технического средства, от прохождения которого последний отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Показания свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме показаний указанных свидетелей, факт остановки транспортного средства под управлением ФИО2 подтверждается показаниями самого ФИО2, данными им как в ходе дознания в качестве подозреваемого, так и в ходе судебного следствия. 

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 53-56), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут он сел за руль автомобиля «ВАЗ 21093» г.р.з. № и выезжая от 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, проехал несколько метров от домовладения своего знакомого, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Доводы защитника о признании протокола допроса подозреваемого недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку, как следует из указанного протокола, показания ФИО2 были даны в присутствии защитника, замечаний к протоколу не поступило.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 подтвердил, что осуществлял движение на транспортном средстве.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения свободы, судом соблюдены принципы законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие нетрудоспособной по возрасту матери неудовлетворительного состояния здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного ФИО2 в условиях реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что « имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, руководствуясь постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года с изменениями и дополнениями, сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения». 

Вместе с тем указанный нормативно-правовой акт с 1 марта 2023 года утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Кроме того, имеющиеся в уголовном деле доказательства, а также составленный на их основе обвинительный акт, не содержат каких-либо указаний о постановлении Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда на постановление Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, как на нормативно-правовой акт, в соответствии с которым ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Основания для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на постановление Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, как на нормативно-правовой акт, в соответствии с которым ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Азорской Т.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков