Дело № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 в установленном законом порядке обжаловала в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращения производства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, надлежаще извещена.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, дополнительно в подтверждение доводов указал, что ее доверитель при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении не заметила, что зацепила автомобиль, умысла скрываться с места ДТП у нее не было. Кроме того, просил учесть, что у ФИО1 на иждивении ребенок-инвалид, поэтому заявитель нуждается в транспортном средстве. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила дорожного движения несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. В соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на 

<

адрес> (коорд. 

<

данные изъяты>), будучи участником ДТП, оставила место ДТП, совершила столкновение с а/м 

<

данные изъяты> гос. номер №, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отображено место столкновения автомобилей.

С указанной схемой ФИО1 согласилась, достоверность схемы не оспаривала, каких-либо замечаний и дополнений от нее не поступило.

Потерпевший ФИО4 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в направлении выезда со скоростью 40 км/ч. В это время автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, совершая обгон, столкнулся с его автомобилем и скрылся с места ДТП. В автомобиле с ним находился ФИО5

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минута управляла автомобиль 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, возле магазина 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> совершить обгон транспортного средства 

<

данные изъяты> и чуть-чуть задела переднюю часть автомобиля, уехала к горсовету и остановилась. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе документам, исходящим от ГИБДД, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено.

Таким образом, исходя из совокупности приобщенных к материалам дела доказательств, характера и локализации повреждений автомобилей, а также установленных по делу обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1, зная о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не выполнила требования, предписываемые пунктом 2.5 Правил, довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия нельзя признать обоснованным.

Исключением из данного правило может быть только одно - экстренная ситуация, требующая доставление потерпевшего в медицинское учреждение, но даже после этого водитель обязан вернуться на место ДТП.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии умысла на совершения правонарушения подлежат отклонению.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО1 названных требований закона, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

При этом суд учитывает, что ФИО1, совершая ДТП, нарушила п. 9.10 и п. 1.3 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод представителя заявителя о том, что ее ребенок является инвалидом и с учетом его особенностей здоровья, нуждается в транспорте, основанием для изменения постановления не является.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО1, характер совершенного ею административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, назначив наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина