РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 16 марта 2021 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: 

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Таратуниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» об отмене дисциплинарных взысканий, примененных на основании приказов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» в должности регистратора поликлинического отделения. Указанными приказами к истице были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе выполнять устные и письменные поручения вышестоящих руководителей, а также за невыполнение функциональных обязанностей. С данными дисциплинарными взысканиями истица не согласна, поскольку факт нарушения должностных обязанностей, послуживших основанием к объявлению выговора, отсутствовал. Также не были учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что первое дисциплинарное взыскание применено за то, что она отказалась оставить свое рабочее место регистратора бесплатного отделения и выполнять работу регистратора платного отделения, поскольку это противоречило бы ее должностными обязанностям регистратора бесплатного отделения, при этом, у платного отделения свой руководитель, который вправе и обязан принимать решение о замещении отсутствующих регистраторов платного отделения другими сотрудниками платного отделения. Второе дисциплинарное взыскание было применено за то, что она отказалась вносить в базу данных сведения о результатах исследования на COVID-19, поскольку для этого она была бы вынуждена покинуть свое рабочее место на входе в учреждение, т.н. «фильтр», где она во исполнение должностных обязанностей измеряла температуру у посетителей, тогда как иного сотрудника для этой цели выделено заведующей не было. 

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истица нарушила трудовую дисциплину, которая выразилась в невыполнении требований и распоряжений непосредственного руководителя. С ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по 

<

данные изъяты> ТК РФ.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» в должности регистратора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины и несоблюдение правил субординации, выразившееся в отказе выполнять устные и письменные поручения вышестоящих, в порядке подчиненности руководителей» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения данного приказа послужили служебная записка заведующего поликлиническим отделением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе в ознакомлении со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. и об отказе предоставления объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., письменные объяснения регистратора поликлинического отделения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания служебной записки заведующего поликлиническим отделением ФИО5 главному врачу ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 отказалась выполнять ее устное и письменное поручение – проводить запись платных пациентов на прием и пройти в другое служебное помещение для решения вопроса по организации работы регистратуры платного отделения.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания за невыполнение функциональных обязанностей» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения данного приказа послужили служебная записка заведующего поликлиническим отделением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе в предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке заведующего поликлиническим отделением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. главному врачу ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась выполнить ее поручение вносить в базу данных «

<

данные изъяты>» сведения о результатах исследований на COVID-19.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о неисполнении истцом его должностных обязанностей по неуважительной причине. 

Напротив, как пояснила свидетель Свидетель №1, когда ДД.ММ.ГГГГ. поступили устные изначально распоряжения заведующей платным о подмене заболевших регистраторов платного отделения, истица ФИО1 в то время непосредственно единолично выполняла свои должностные обязанности регистратора бесплатного отделения в другом служебном помещении, при этом, совмещать обе функции было физически невозможно ввиду необходимости одному человеку принимать посетителей как платного, так и бесплатного отделения и осуществлять их запись на прием, отвечать на телефонные звонки, осуществляя запись на прием по телефону и вносить данные в две разные программы на двух разных компьютерах, перемещаясь от одного рабочего компьютера и рабочего места на другое рабочее место с компьютером в ином служебном помещении. 

В силу п.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. работник обязан добросовестно исполнять свои непосредственные должностные обязанности и другие обязанности, возложенные на него трудовым договором, а именно соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения и трудовую дисциплину.

В соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ регистратор поликлинического отделения обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.

Согласно п. 2.2.4 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ регистратор поликлинического отделения обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила.

В п.49 раздела 3 должностной инструкции регистратора поликлинического отделения, утвержденной главным врачом ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что регистратор поликлинического отделения обязан не покидать рабочее место без согласования о замене. 

В соответствии с п.п.3, 6 раздела 5 должностной инструкции регистратора поликлинического отделения, утвержденной главным врачом ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, регистратор поликлинического отделения несет ответственность за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и исполнительской дисциплины. 

Согласно имеющихся в материалах дела должностных инструкций и пояснений сторон, в ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» имеется как платное, так и бесплатное отделение, у каждого из отделений имеется свой руководитель, ФИО5 является заведующей поликлиническим отделением (бесплатным) при этом, деятельность регистраторов платного и бесплатного отделений регулируется разными должностными инструкциями. Истица ФИО1 является регистратором бесплатного отделения и подчиняется непосредственно ФИО5 Руководителем ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» является ФИО4, которому, соответственно, подчиняются оба отделения. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия письменного распоряжения, приказа, главного врача ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» ФИО4 о совместительстве либо перемещении регистратора бесплатного отделения в платное отделение в другое служебное помещение для выполнения ФИО1 должностных обязанностей регистратора платного отделения, а также сведений о лице, которое исполняло бы, в данном случае, обязанности регистратора бесплатного отделения за ФИО1, поскольку заведующая поликлиническим отделением ФИО5 распоряжаясь о таком перемещении в неподведомственное ей отделение, действовала за пределами своих полномочий. 

Как разъяснено в п.35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая, что приказа работодателя в лице главного врача ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» ФИО4 о совместительстве либо перемещении регистратора бесплатного отделения в платное отделение не выносилось, при этом, распоряжение заведующего поликлиническим отделением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. не содержало информации о том, на кого в данном случае возлагается выполнение обязанностей регистратора бесплатного отделения, то истица обоснованно отказалась выполнять данное незаконное распоряжение, оставшись на своем рабочем месте и продолжив выполнять свои должностные обязанности регистратора бесплатного отделения, поскольку в противном случае могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за их невыполнение главным врачом, не издававшим соответствующее распоряжение. 

Совмещать же обязанности регистраторов обоих отделений, расположенных в разных служебных помещениях и оборудованных разными базами данных на разных персональных компьютерах в целях осуществления записи на прием как лично, так и по телефону являлось невыполнимой задачей - о чем пояснила истица и свидетель, что также не отрицается представителем ответчика и следует из служебной записки заведующего поликлиническим отделением ФИО5 главному врачу ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает уважительной причину, по которой истица отказалась выполнять распоряжение заведующего поликлиническим отделением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении своего рабочего места и об осуществлении обязанностей регистратора платного отделения в другом служебном помещении, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания на основании приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. № 

Также необоснованным суд находит и привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «за невыполнение функциональных обязанностей», выразившееся, согласно служебной записке заведующего поликлиническим отделением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в отказе ДД.ММ.ГГГГ. выполнить ее поручение вносить в базу данных «Бюрократ» сведения о результатах исследований на COVID-19. 

Как установлено судом из пояснений сторон и показаний свидетеля Свидетель №1, в тот рабочий день ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 стояла на «фильтре» на входе в здание Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер», то есть осуществляла измерение температуры у посетителей, что является профилактической мерой распространения COVID-19 и входит в обязанности регистраторов. 

Как пояснила истица, фильтр покидать нельзя, это деятельность непрерывная, тогда как человека на замену ей не выделили, поэтому она отказалась идти в регистратуру вносить в базу данных 

<

данные изъяты>» сведения о результатах исследований на COVID-19. 

Как пояснила представитель ответчика, график либо локальный нормативно-правовой акт, регулирующий дежурства регистраторов на фильтре отсутствуют, регистраторы сами решают между собой кто идет на фильтр, а кто остается в регистратуре, распределение обязанностей между сотрудниками регистратуры по дежурству на фильтре в пределах отделения в локальных нормативных актах ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» никак не закреплено, затруднившись пояснить был ли выделен иной сотрудник для дежурства на фильтре на замену ФИО1

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм трудового законодательства и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 также является незаконным, поскольку со стороны истицы неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей судом не установлено. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ., истица выполняла свои должностные обязанности регистратора в виде дежурства на фильтре, поскольку иного сотрудника для этих целей выделено не было.

Кроме того, в нарушении требований трудового законодательства приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истица, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку факт незаконности применения к истцу дисциплинарных взысканий нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, то в силу ст.237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, а также характера нравственных и моральных страданий, суд считает возможным определить в размере 5000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» в пользу ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021г. 

Судья О.А. Амбарникова