Дело №2а-883/2024 5 июня 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001275-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В., 

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске посредством видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее также – ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области, учреждение), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указано, что ФИО1 отбывал наказание в ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области. За весь период его содержания в данном учреждении нарушались санитарно-гигиенические нормы, в частности в учреждении отсутствовала горячая вода в умывальниках отряда, не соблюдалась норма жилой площади на осужденного. С учетом уточненных требований, административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее также – ФСИН России).

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании административный иск поддержал по указанным в нем основаниям. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в период содержания в ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области нарушалась санитарная норма площади на осужденного, кроме того, в умывальниках отряда не было горячей воды, только холодная вода была.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с административным исковым заявлением не согласилась, просила в иске отказать. Полагала, что административным истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

ФИО1, считая, что в исправительном учреждении не были обеспечены надлежащие условия содержания, обратился в суд с названными выше требованиями.

Административными ответчиками заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», на которые требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется. 

Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая период содержания административного истца в ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области, несовершеннолетний возраст ФИО1 в указанный период, а также тот факт, что в период рассмотрения данного административного дела ФИО1 находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, суд не может согласиться с доводами административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области ему не обеспечивалась установленная законом минимальная норма жилой площади ввиду превышения лимита наполняемости исправительного учреждения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также – УИК РФ) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с представленной справкой по лимиту наполнения осужденных в отряде ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области ведение журнала по лимиту наполнения осужденных в отряде не предусмотрено нормативно-правовыми актами Уголовно-исполнительной системы, в связи с этим, предоставить его не представляется возможным. 

Суд, несмотря на предпринятые меры, объективно не может проверить доводы административного иска, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорные периоды, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Административный ответчик также не может подтвердить или опровергнуть факт содержания ФИО1 в конкретном отряде, поскольку личное дело данного осужденного уничтожено. 

Технический паспорт здания 

<

данные изъяты> ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области», предоставленный суд административным ответчиком, составлен по состоянию на 23 июля 2009 года. Технический паспорт до 2009 года на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в материалах архива ГБУ АО «АрхОблКадастр» отсутствует. 

Вместе с тем, как следует из ответа Управления ФСИН России по Архангельской области от 24 мая 2024 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое количество содержавшихся в ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» осужденных не превышало установленного лимита. 

Таким образом, в период отбывания наказания административный истцом ФИО1 в ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нарушений обеспечения ФИО1 минимальной жилой площадью в расчете на одного осужденного к лишению свободы, исходя из имеющихся доказательств, не установлено. 

По результатам проверок, проводимых надзорными органами, в частности, Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушений минимальной нормы санитарной площади на одного человека ввиду превышения лимита наполняемости исправительного учреждения (ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области) за указанный период также не выявлялось.

Разрешая требования административного истца о несоблюдении условий содержания в части отсутствия подводки к умывальникам горячего водоснабжения, и как следствие, необеспечение его горячей водой для санитарных и гигиенических целей в достаточном количестве, суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Статья 8 Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривает право гражданина на благоприятную среду обитания, которая, в свою очередь, предполагает возможность гражданина пользоваться во время гигиенических процедур горячей водой. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство такое право никак не ограничивает.

Как следует из справки по водоснабжению объектов ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области, водоснабжение учреждения осуществлялось централизовано из городской сети. К общежитию было проведено холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, в зимний период, подавалось через пластинчатый теплообменник, расположенный в теплопункте данного исправительного учреждения, а в межотопительный период - через водонагреватели. Согласно справке исправительного учреждения от 27 мая 2024 года, данные о приобретении имущества в колонии до 2004 года в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют, первичные документы о приобретении водонагревателей не представляется возможным в связи с их уничтожением за истечением срока хранения (5 лет). На один из водонагревателей административным ответчиком представлена инвентарная карточка, согласно которой водонагреватель был введен в эксплуатацию 22 ноября 2003 года. 

К тому же в ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области имелось на тот момент банно-прачечное обслуживание спеконтингента, помывка осужденных в душе проводилась в отдельно стоящем здании «Баня» 1986 года постройки. В здании одно моечное отделение площадью 32,1 квадратных метров установлено 10 леек. Все лейки технически исправны. 

Как установлено судом, осужденный ФИО1 при отбывании наказания и проживании в общежитии ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» при отсутствии в здании общежития отряда централизованного горячего водоснабжения имел возможность пользоваться альтернативными источниками горячего водоснабжения. Таким образом, судом установлено, что необходимое санитарно-техническое оборудование имелось в достаточном количестве, нарушений административным ответчиком санитарного законодательства, прав административного истца на поддержание гигиены и удовлетворение своих естественных потребностей в указанной части судом не установлено.

ФИО1 не был лишен права пользоваться имевшимся в отряде электрочайником для подогрева воды. Факт наличия электрочайника в отряде ФИО1 не оспаривал, доказательств того, что ФИО1 был как-то ограничен в доступе к электрочайнику материалы дела не содержат. 

Таким образом, несмотря на то, что помещение отряда, в котором отбывал наказание ФИО1, не оборудовано было подводкой централизованного горячего водоснабжения, осужденный ФИО1 с установленной законодательством периодичностью мылся в бане, в межотопительный период было обеспечено пользование осужденными горячей водой посредством водонагревателей, что свидетельствует о том, что администрацией ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» были приняты меры по обеспечению ФИО1 горячей водой альтернативными способами. Принимая во внимание указанное, учитывая конструктивные особенности зданий, где размещаются общежития осужденных, наличие альтернативного способа обеспечения осужденного ФИО1 горячей водой в объеме, соответствующем его потребностям, суд полагает, что само по себе отсутствие в здании общежития отряда системы централизованного горячего водоснабжения при вышеуказанных обстоятельствах и принятых администрацией ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» мерах по обеспечению потребности осужденных, в том числе ФИО1, в горячей воде, не свидетельствует о том, что администрацией ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» допущены нарушения предусмотренных законодательством требований к условиям содержания ФИО1 в указанном исправительном учреждении, влекущие возникновение у административного истца право на присуждение испрашиваемой компенсации. Административный истец в период нахождения в ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области был обеспечен горячей водой, в том числе альтернативным способом (водонагреватели и чайники), что позволяло удовлетворять потребности в горячей воде. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав ФИО1 на горячее водоснабжение в ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области допущено не было.

Длительное не обращение административного истца в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению, что лишает административных ответчиков возможности представить опровергающие доводы административного истца доказательства, а суд - проверить обоснованность доводов административного истца об условиях его содержания в ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области, соблюдении санитарно-гигиенических и иных требований при его содержании. При этом уничтожение соответствующей документации за истечением установленных сроков хранения не может быть поставлено в вину административному ответчику, поскольку административный истец обратился в суд с административным иском спустя значительное время 

<

данные изъяты> после нахождения в данном учреждении.

В оспариваемый период содержания в ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области административный истец с жалобами к администрации, либо в иные органы не обращался. ФИО1 не представлены допустимые объективные доказательства причинения ему вследствие указанного нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, с учетом практических требований режима содержания.

Применительно к вышеизложенному, характер заявленного административного истцом нарушения, выразившийся в отсутствии централизованного горячего водоснабжения в общежитии отряда ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области», при предоставлении истцу помывки в бане согласно установленной законодательством периодичности, в отсутствие доказательств невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в указанном исправительном учреждении. 

Необеспечение централизованным горячим водоснабжением в отряде, где отбывал наказание административный истец, само по себе в отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате этого, не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией указанного исправительного учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания осужденных, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц. Не доверять предоставленным административным ответчиком доказательствам у суда оснований не имеется, сведения, содержащиеся в них ничем не опровергнуты. 

При вышеуказанных установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что имело место существенное отклонение от предусмотренных законодательством требований к условиям отбывания осужденным ФИО1 наказания в ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области», которое бы могло рассматриваться как основание для присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. 

Кроме того, суд отмечает, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени 

<

данные изъяты> после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку административный ответчик в силу того, что прошел значительный промежуток времени, был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, поскольку, с учетом сроков хранения документации, она уничтожена за истечением нормативного срока хранения.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения административного иска и для взыскания с административных ответчиков компенсации в пользу ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Тарнаев

Мотивированное решение составлено 7 июня 2024 года.