УИД 61RS0002-01-2024-006409-30

Дело № 2-1495/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при помощнике судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 24 по Ростовской области) обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик зарегистрирован в качестве физического лица с 22 ноября 2003 года в МИФНС России № 24 по Ростовской области, имел статус индивидуального предпринимателя с 02 декабря 2010 года по 23 декабря 2014 года. По состоянию на 19 октября 2021 года у ФИО1 имелась задолженность по налоговым платежам в общей сумме 2 132 476,93 руб., в том числе основной долг 1 427 034,34 руб., пени 705 442,59 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 июля 2022 года требования МИФНС России № 24 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Временным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2023 года дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с недостаточностью (отсутствием) у должника имущества удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы не производилось, расходы, связанные с проведением процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погашены были не в полном объеме. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2023 года ФИО2 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные истцом по платежному документу № 184417 от 30 апреля 2021 года в счет оплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов. Уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства по требованиям по уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. Таким образом, в деле о банкротстве ФИО1 уполномоченному органу причинен вред в виде расходов за счет средств федерального бюджета в размере 25 000 руб. В нарушение требований ст. 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1, зная критическую ситуацию, не предпринял действий по погашению имеющейся задолженности и не обратился в суд с соответствующим заявлением в установленный срок. При обращении в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из возможности пополнения конкурсной массы за счет недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. 

Представитель истца МИФНС России № 24 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. В связи с чем суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона. 

В п. 3 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 213.5 Федерального закона № 127-ФЗ заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований об уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Федерального закона № 127-ФЗ он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При непредставлении указанных доказательств на основании ст. 44 Федерального закона № 127-ФЗ заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. 

Из материалов дела следует, что 26 января 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 24 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2021 года заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, в том числе, представить доказательства внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. 

30 апреля 2021 года истцом внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на депозит УФК по Ростовской области (Арбитражный суд Ростовской области) на ведение процедуры банкротства ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2021 года производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 24 по Ростовской области о признании ФИО1 банкротом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Ворошиловским судом г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании отсутствующим права на объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года (с учетом определения от 27 апреля 2022 года об исправлении описок) установлен факт сноса объектов недвижимости с кадастровыми №. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости. Регистрационные записи о праве собственности на данные объекты исключены из ЕГРН. 

19 января 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2022 года заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС № 24 по Ростовской области признано необоснованным, производство по делу прекращено. При этом в данном определении суд, с учетом вынесенного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону решения, которым установлен факт отсутствия у ФИО1 с 2009 года объектов недвижимости с кадастровыми №, пришел к выводу об отсутствии обязанности по оплате налога на имущество физических лиц в отношении данных объектов, указал на то, что на дату рассмотрения спора требования кредитора к должнику, подлежащие уплате при определении признаком банкротства, отсутствуют. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года указанное определение отменено, заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС № 24 по Ростовской области признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовый управляющий должника ФИО2 

Отменяя определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что налоговым органом самостоятельно приняты меры по исключению из суммы взысканного налога на имущество недоимки по объектам, в отношении которых судебным актом установлен факт признания права собственности отсутствующим. Вместе с тем налоговым органом одновременно осуществлялось исчисление и предъявление ко взысканию налога на имущество за период 2012-2013 годы в общей сумме 1 937 929,71 руб. в отношении здания с кадастровым №, право собственности на которое не признано отсутствующим. Установив, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки взыскания задолженности по налогу на имущество физического лица на общую сумму 1 937 929,71 руб., учитывая наличие неисполненных обязательств по транспортному налогу на сумму 66 266,09 руб., суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 2 040 195,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ФИО2 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по платежному документу от 30 апреля 2021 года в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина. Установив, что отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. 

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2023 года, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом указал, что согласно отчету финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности должнику ФИО1 принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми №. Однако, как указывает управляющий, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года по гражданскому делу № право собственности ФИО1 на указанные строения признано отсутствующим в связи со сносом в 2008 году. На основании указанного судебного акта налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела было прекращено исчисление налога на имущество физического лица в связи с гибелью (уничтожением) объекта налогообложения, объекты исключены из налоговой базы. При этом запись в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимого имущества до настоящего времени не погашена в связи с наличием арестов (запретов), наложенных в рамках исполнительных производств, инициированных налоговым органом, что, в свою очередь, и послужило основанием для включения данного имущества финансовым управляющим ФИО2 в банкротную массу. Иного имущества должника ФИО1 в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО2 обнаружено не было. Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы налогового органа о наличии в собственности ФИО1 транспортного средства: моторной лодки. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2023 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2023 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления МИФНС № 24 по Ростовской области о возврате денежных средств в размере 25 000 руб. с депозитного счета суда. 

МИФНС России № 24 по Ростовской области в обоснование исковых требований указывает на то, что нарушение ответчиком требований Федерального закона № 127-ФЗ привело к вынужденному инициированию Федеральной налоговой службой России в лице МИФНС России № 24 по Ростовской области дела о несостоятельности (банкротстве) и несению расходов бюджетных средств в сумме 25 000 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию со ФИО1

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства закрепляет в ст. 15 правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в п. 1 ст. 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, такой вред причинившим.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 и ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ, эти расходы, согласно п. 3 названной статьи, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

В Постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П при конституционно-правовом истолковании положений ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего – публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела. 

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 05 марта 2019 года № 14-П указал на то, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает – по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности – вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. 

В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно правовой позиции, выраженной в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из вышеприведенных положений норм права следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает вины ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и понесенными убытками уполномоченного органа в виде расходов на проведение процедуры банкротства.

При этом суд учитывает, что без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, будучи осведомленным о вступившем в законную силу судебном акте, которым признано отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, из наличия которых он исходил при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, после вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2022 года о прекращении производства по делу, принял решение об обжаловании данного судебного акта, настаивал на ведении процедуры банкротства, однако в дальнейшем отказался от финансирования.

Реализуя свое право на обжалование судебного акта, не воспользовавшись в дальнейшем правом на заявление ходатайства о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, налоговый орган мог и должен был предполагать, что данные действия не гарантируют дальнейший положительный эффект от обращения с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Соответственно, поведение налогового органа не отвечало требованиям разумности и осмотрительности.

Установление факта представления налоговым органом при инициировании банкротства ФИО1 сведений, подтверждающих возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае необходимо было учесть факт несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возникновение убытков было вызвано действиями самого налогового органа, а бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков налогового органа, состоящих из расходов, необходимых для проведения процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании убытков в размере 25 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.