Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 29 июля 2019 года по делу № 2-2197 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 29 июля 2019 года

мотивированная часть составлена – 05 августа 2019 года

судебное заседание начато – 25.07.2019 года с объявлением перерыва до 29.07.2019 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2019-002099-64

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании возмещения

У С Т А Н О В И Л :

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец или АО «МАКС») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 при управлении транспортным средством марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП сведения о страховой компании ФИО2 отсутствовали. Транспортное средство MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер № был застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 109 358 рублей 33 копеек по платежному поручению № от 24.12.2018 года. АО «МАКС» обращалось к ФИО2 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. 

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 109 358 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей 17 копеек.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне истца был привлечен ФИО4 (л.д.38).

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании высказал возражения относительно предъявленных исковых требованиях, указав, что вину в рассматриваемом ДТП не признает, поскольку третье лицо допустил неосторожное поведение, не пытаясь предотвратить ДТП. Однако, не оспаривал, что автогражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, позицию возражений доверителя поддержал, также дополнительно пояснил, что действия были совершены по неосторожности, данную ситуацию спровоцировали. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством телефонограммы пояснил, что автомобиль ответчика откатился назад на его автомобиль, который стоял.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, считает, что предъявленные АО «МАКС» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 17.08.2018 года в 14:10 часов по адресу: 

<

...> с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер №, собственником которого являлось ООО «Безопасность в промышленности», под управлением ФИО4 и транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер №, собственником которого являлся и, находящийся под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству MERCEDES-BENZ были причинены механические повреждения.

Автомобиль MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер №, был застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» (л.д.15); гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и пояснениями ответчика в судебном заседании, который не отрицал данного обстоятельства. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере 800 рублей.

Названное постановление ФИО2 не обжаловалось, что не отрицалось последним в ходе судебного разбирательства.

Согласно счету № от 12.10.2018 года, выставленного ООО «Зостмайер Автомобили», стоимость работ и расходных материалов по ремонту транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер №, составила 109 423 рубля 57 копеек (л.д.22).

Платежным поручением № от 24.12.2018 года сумма в размере 109 358 рублей 33 копеек АО «МАКС» была перечислена ООО «Зостмайер Автомобили», в назначении платежа было указано на то, что оплата производится за страховое возмещение по счету № от 12.10.2018 года (л.д.23).

Истец просит суд о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 109 358 рублей 33 копеек, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные схему ДТП, фотографические материалы и пояснения водителей, данных после происшествия, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика несоответствия требованиям Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. 

В данном случае, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в вследствие нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2, что подтверждается объяснениями водителей, которые они дали после происшествия, а также определением от 18.08.2018 года, в котором сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми указано, что рассматриваемое ДТП произошло как наезд на стоящее транспортное средство.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 17.08.2018 года по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер №, под управлением третьего лица ФИО4, в результате чего автомобиль MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Наезд транспортного средства под управлением ответчика произошел ввиду отката автомобиля назад, хотя ответчик исходя из обстановки должен был предвидеть возможность данного движения транспортного средства, а также возможность нахождения за ним иных транспортных средств. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, которые бы находились в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется, поскольку транспортное средство последнего стояло и не совершало никаких маневров (движений). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП виноват водитель ФИО2, который нарушил положения п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер №, вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, представлено не было, ответчик ограничился лишь пояснениями о несогласии с виной в рассматриваемом ДТП.

При этом, судом не принимаются во внимание показания допрошенного по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетеля ФИО1, поскольку в своих объяснениях, данных после ДТП, оба водителя указали, что свидетелей и очевидцев ДТП нет. 

Таким образом, материалами дела установлено, что АО «МАКС» как страховщиком транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Безопасность в промышленности», произвело страховое возмещение.

Таким образом, у истца возникло право требования возмещения ущерба с ответчика ФИО2, как с лица, не застраховывавшего автогражданскую ответственность, и вина которого в случившемся ДТП установлена.

На основании изложенного, и с учетом того, что истец АО «МАКС» приобрело право требования возмещения убытков, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 109 358 рублей 33 копеек.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «МАКС» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения вреда 109 358,33 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387,17 рублей.

Решение суда от 29.07.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова