РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 27 июля 2023 года

ФИО2 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Суконкиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Городецком РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство *-ИП, возбужденное ***. на основании исполнительного документа ВС *, выданного по делу *, о взыскании с ФИО3 в пользу АО "ЦДУ" задолженность в сумме * руб. ***. судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: .... *** административным истцом через систему СМЭВ было направлено заявление о розыске транспортного средства. ***. судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска, в связи с тем, что получены не все ответы из регистрирующих органов. По состоянию на ***. арест транспортного средства судебным приставом -исполнителем не произведен. Иное имущество отсутствует. Согласно сайту ФССП России, в отношении должника ФИО3, ... возбуждено ... исполнительных производств на общую сумму: *. Согласно сайту avito.ru стоимость аналогичного автомобиля ... составляет *. Исполнительное производство ведется более ... месяцев, но никаких действий по розыску транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства ...; обязать судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ФИО1 осуществить розыск транспортного средства ... и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Городецкое РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

Административный истец АО «ЦДУ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не завялено.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив административное исковое заявление, письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства *-ИП, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что *** судебным приставом – исполнителем Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 на основании исполнительного листа ... от ***, выданного судебным участком * Городецкого судебного района Нижегородской области возбуждено исполнительное производство *-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере * рублей, в отношении должника ФИО3, *** года рождения, в пользу взыскателя АО "ЦДУ". Должнику установлен 5–дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства *-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены и обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Согласно ответам из кредитных организаций, должник имеет расчетные счета ... ***. судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

***. направлен запрос в ФНС России о предоставлении информации о наличии у должника, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках. Согласно полученным ответам, должник имеет расчетные счета в .... ***. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответу из ГИБДД от ***., должник в собственности имеет транспортное средство .... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

***. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы (пенсии должника). Из поступившего ответа ПФР от ***. установлено, что должник трудоустроен в ...". ***. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено по месту получения дохода. 

*** судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, которому присвоен *-СД.

*** Судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства *-СД судебным приставом -исполнителем были направлены запросы в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно поступившему ответу из Росреестра, установлено, что должник имеет в собственности ... В рамках ИП *-ИП входящее в состав сводного исполнительного производства ***. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

***. взыскателем направлены в Городецкое РОСП ГУФССП по Нижегородской области заявления о розыске транспортного средства ... года выпуска и наложении ареста на имущество. 

В рамках исполнительного производства *-ИП 11***. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в розыске в связи с тем, что не все получены ответы из регистрирующих органов, заведение розыска считают преждевременным.

В рамках ИП *-ИП ***. осуществлен выход в адрес должника: ....... целью наложения ареста на транспортное средство ... года выпуска, на придомовой территории транспортное средство отсутствовало. ФИО3 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении транспортного средства для составления акта о наложении ареста (описи имущества). С ФИО3 взяты объяснения, из которых следует, что ФИО3 известно о своей задолженности, ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ... которым пользуется супруг, ФИО4, не проживающий с ней более шести месяцев.

Согласно телефонограмме судебного пристава -исполнителя ФИО1, ***. ей был осуществлен звонок ФИО4 по номеру, который указала ФИО3, в ходе которого ФИО4 сообщил, что не проживает с супругой ФИО3 более шести месяцев, транспортным средством ... не управляет более шести месяцев.

***. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске с последующей передачей процессуальных документов судебному приставу по розыску Городецкого РОСП МВН

28.06.2023г. в рамках ИП 25463/23/52027-ИП вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника-гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства ...; обязать судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ФИО1 осуществить розыск транспортного средства LADA ... и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Исходя из смысла названных норм, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Таким образом, судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, осуществил необходимые исполнительные действия в целях установления места нахождения транспортного средства, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела

Изучив представленные сторонами доказательства и материалы, суд установил, что судебным приставом предпринят исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлено.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом – исполнителем бездействии, судом отклоняются исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких – либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем, в силу части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава – исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставов – исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основании своих требований.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 года № 118 –ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, так как исходя из содержания ст. 227 Кодекса об административного судопроизводства РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов – исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, не достижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии и наличии правовых оснований для признания его незаконным.

Довод административного истца о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами установленных сроков не может являться основанием для признания таких действий незаконными. Из смысла статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что по своей правовой природе двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия по истечении указанного срока не является основанием для признания такого действия незаконным.

Суд полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного истца о непринятии мер по розыску транспортного средства должника опровергаются материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были своевременно направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы о наличии недвижимого имущества и транспортных средств у должника, получены ответы на указанные запросы, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортного средства, вынесено постановление об исполнительном розыске с последующей передачей процессуальных документов судебному приставу по розыску, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату, вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, осуществлен выход в адрес должника, взяты объяснения, в связи с чем нарушений прав административного истца не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец в нарушении положений ч. 11 п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава -исполнителя Городецкого РОСП ФИО1 не имеется, судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства ...; обязании судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ФИО1 осуществить розыск транспортного средства ... и наложить арест на него для дальнейшей реализации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО2 городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.Е.Поварова 

Решение изготовлено в полном объеме ***.

Судья Городецкого городского суда А.Е.Поварова 

Копия верна:

Судья А.Е. Поварова