Гражданское дело №2- 13/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Ногинск Московская область 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования земельного участка: для ведения садоводства. Принадлежащий истцу земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га, предоставлен ей как члену садоводческого товарищества «Керамик» на основании Постановления Главы администрации Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем у истца также имеется свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Принадлежащий истцу земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет без установления границ в соответствии с требованиями законодательства. Площадь и границы указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ не изменялись. С целью установления границ принадлежащего ей земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, которой был составлен межевой план. Исходя из содержания карты (плана) границ было установлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. Собственником соседнего смежного земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с которым выявлено наложение границ земельного участка истца, является ФИО2. Заключение кадастрового инженера совпадает с фактическими границами принадлежащего истцу земельного участка, в том числе со стороны ответчика, то есть по забору между земельным участком истца и земельным участком ответчика, существующим на местности в неизменном виде более 20 лет. Как указывает истец, кадастровым инженером, который готовил межевой план при внесении сведений о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером № в ГКН, были допущены ошибки в указании поворотных точек и/или координат поворотных точек границ указанного земельного участка. Соответственно, при подаче межевого плана в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской в ГКН были внесены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № с фактическим наложением границ на принадлежащий истцу земельный участок, так называемая воспроизведенная реестровая ошибка. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении реестровой ошибки в Государственном кадастре недвижимости в части описания границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. В настоящее время, указывает истец, согласно плану земельного участка, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности истца, с земельным участком с кадастровым номером № ориентировочно составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При межевании принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № истцом был подписан акт согласования границ земельного участка с учетом установленного между участками забора, существующего на местности более 20 лет, с момента предоставления участка истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в подготовленном для внесения сведений о местоположении границ земельного участка ответчика в ГКН кадастровым инженером межевом плане, имелись ошибки в описании координат поворотных точек, и, в результате, данные ошибки были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости сведений. Поскольку при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, повлекшая наложение на границы принадлежащего мне земельного участка с кадастровым номером №, данные сведения государственного кадастра недвижимости подлежат изменению. Истец просила суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, исключить из состава сведений Государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, установить границы, принадлежащего истцу ФИО1, земельного участка по следующим координатам, согласно представленной карте-план, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4; внести изменения в состав сведений Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, установив новые границы земельного участка ФИО2 в соответствии с данными заключения независимой землеустроительной экспертизы ООО «Фирма Престиж»; установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с фактическими границами земельного участка площадью 624 кв.м; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости землеустроительной экспертизы, по двум договорам в размере № рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений на иск пояснила, что ей на праве собственности, на основании договора купли - продажи земельного участка, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО7 по реестру №, принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по территориальному землеустройству кадастровые работы провел кадастровый инженер ООО НПИ «Гипрозем». По закону местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего, исходя из документов на этот участок или в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Границы земельного участка ответчика, установлены в соответствии с утвержденным межевания территории, межевым планом, нарушений границ данного земельного участка не допущено. Было разработано межевое дело и оформлен кадастровый план. После чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Местоположение фактических границ земельного участка не изменялось с момента проведения кадастровых работ (межевания). Границы смежных наделов согласованы с их владельцами. В данном случае, истец не отрицает, что подписала акт согласования границ земельного участка. Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, включенных в стоимость юридической помощи. 

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Россреестра» по Московской области и СНТ «Керамик», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. 

В состав таких сведений согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со cт. 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Статьей 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлены следующие основания для выполнения кадастровых работ: договор подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом либо определение суда.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера, индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст.33 данного федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» является межевой план, технический план или акт обследования. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости в соответствии с п. 3 ч. 4 cт. 8 ФЗ-218 относится, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 4 cт. 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр границ вносится описание местоположения границ земельных участков, подлежащих образованию в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В силу нормы ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 ч. 2 cт. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления главы администрации Ногинского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16), и выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33- 37). 

Граница земельного участка с К№ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Ответчик ФИО2 является собственником: земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-61), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.62), а также выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-43). 

Граница земельного участка с К№ установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН имеется описание местоположения границ. 

Вместе судом установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на производство работ по территориальному землеустройству кадастровые работы провел кадастровый инженер ООО НПИ «Гипрозем» и на основании составленного межевого плана сведения относительно границ земельного участка ответчика ФИО2 с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: 

<

адрес> были внесены в сведения ЕГРН и ГКН. 

Как установлено судом, с целью установления границ принадлежащего истцу земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, которой был составлен межевой план. Исходя из содержания карты (плана) границ было установлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Для проверки доводов истца, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, изготовленной ООО «Фирма «Престиж», в ходе экспертных исследований установлено следующее. 

Согласно публичной кадастровой карты границы земельного участка с К№ установлены, а также установлены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №. Фактическое пользование земельными участками № (К№), № (К№) определено границами, закрепленными на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участка, т.е. участки на местности огорожены забором. За фактические границы обследуемого земельного участка ФИО1 - № (К№) экспертами приняты: северная граница, обозначенная на местности в виде существующего забора из сетки рабица на металлических столбах(смежная с землями общего пользования), южная граница, обозначенная на местности в виде существующего забора из сетки, рабица на металлических столбах (смежная с участком № и №), западная граница, обозначенная на местности н виде существующего деревянного забора на металлических столбах(смежная с уч.№), восточная граница, обозначенная на местности в виде существующего металлического забора и забора из сетки рабица на металлических столбах(смежная с участком №). За фактические границы обследуемого земельного участка ФИО2 - № (К№) экспертами приняты: северная граница, обозначенная на местности в виде существующего деревянного забора на металлических столбах (смежная с землями общего пользования): южная граница, обозначенная на местности в виде существующего забора из сетки рабица на металлических столбах (смежная с участками №, №), восточная граница, обозначенная на местности а виде существующего деревянного забора на металлических столбах (смежная с участком №), западная граница, обозначенная на местности в виде существующего деревянного забора из на металлических столбах. В Приложении №1 отражены существующие на местности заборы земельных участков №, №, а также границы участков с К№, К№, №, К№ по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию по существующему забору составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка Патрикеевой по фактическому пользованию (по существующему забору) составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка ФИО2 с К№ согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37-43) составляет 

<

данные изъяты> кв.м, согласно каталога координат 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует допустимому расхождению Рдол. Согласно Приказа Министерства Экономического Развития РФ №90 от 01.03.2016г. средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения составляет 0.20м. В соответствии с п.16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года: если объектом землеустройства является земельный участок, то абсолютное расхождение ЩЕЛЬТА Р| между вычисленной площадью земельного участка (Рвыч) и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю, или правоустанавливающем документе (Рдок): ДЕЛЬТА Р| = |Рвыч - Рдок|, не должно превышать величину допустимого расхождения ДЕЛЬТА Рдоп, равную: ДЕЛЬТА Рдоп = 3,5Mt \/Рдок, кв. м, где Mt- средняя квадратическая ошибка положения межевого знака(0,2) и Рдок выражены, соответственно, в метрах и квадратных метрах. Предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка равна: Рдоп = 3,5*0.2* N/600=17 кв.м. Так как абсолютное расхождение 

<

данные изъяты> кв.м

<

данные изъяты> превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка— 

<

данные изъяты> кв.м., то фактическая площадь земельного участка ФИО2 с К№ не соответствует площади по правоподтверждающим документам. По сведениям ЕГРН установлены границы земельного участка с № (№), а также смежных участков № (К№), № (К№), № (К№). Согласно пункту 15.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года: предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt. Из этого следует, что предельная ошибка положения характерной точки (межевого знака) для земель сельскохозяйственного назначения составляет - 0,40 м. По результатам экспертизы установлено: местоположение границ земельного участка №, по сведениям ЕГРН и фактическому его использованию превышает предельное расхождение (

<

данные изъяты> м). При сопоставлении полученных данных выявлено несоответствие местоположения границ участка № по сведениям ЕГРН и по факту: поворотная точка 1 участка по данным ЕГРН расположена вглубь участка № (К№) относительно фактических границ на расстоянии 

<

данные изъяты>; поворотная точка 2 участка по данным ЕГРН расположена вглубь участка № (К№) относительно фактических границ на расстоянии 

<

данные изъяты>; поворотная точка 3 участка по данным ЕГРН расположена вглубь участка № (К№) относительно фактических границ на расстоянии 

<

данные изъяты>; поворотная точка 4 участка по данным ЕГРН расположена вглубь участка № (№) относительно фактических границ на расстоянии 

<

данные изъяты>. Имеется одновременное смещение границ участка № (К№) ФИО2 по данным ЕГРН на восток относительно их актуального местоположения, с наложением на фактические границы участка № (№) ФИО1

Л.О. Площадь наложения на участок № (К№) составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Спора по фактической смежной границе (существующему на местности забору) между участками № (K№) и № (К№) нет, забор не переносился. Данные несоответствия указывают на наличие реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка № (К№). Вероятной причиной несоответствия местоположения границ участка № (К№) является несоблюдение технических правил производства геодезических работ при привязке точек земельного участка к пунктам геодезической сети, допущенное при проведении кадастровых работ по уточнению границы участка. Реестровая ошибка выражена в фиксировании в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, ошибочных координат характерных точек границы земельного участка № (K№). В Приложении 2 экспертами предложен Вариант №1 исправления реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка с №. При этом были учтены: площадь земельного участка согласно правоустанавливающих документов -

<

данные изъяты> кв.м, установленные границы смежных земельных участков с K№, К№, К№ по сведениям ЕГРН, фактическая граница между земельными участками с К№, К№. Каталог координат уточненных границ земельного участка с К№ после исправления реестровой ошибки отражен в таблице 1. 

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, согласно публичной кадастровой карты границы смежных земельных участков с К№, К№ установлены, а также установлены границы земельного участка с К№, в сведениях ЕГРН о котором установлена реестровая ошибка и предложен Вариант устранения данной ошибки, согласно заключения № судебной землеустроительной экспертизы(л.д.76-95). В Приложении №1 отражен Вариант 1 уточнения границ земельного участка с K№, принадлежащего ФИО1 с учетом: площади земельного участка согласно правоустанавливающих документов - 

<

данные изъяты>.м., предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка 17кв.м.; установленных границ смежных земельных участков с К№, К№ по сведениям ЕГРН, исправления реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка с К№, согласно заключения № судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 76-95). Эксперты отмечают, что при уточнении границ земельных участков, расположенных в садовых товариществах, требуется согласование границ земельного участка - смежного с землями общего пользования с председателем данного садового товарищества. Земельный участок с К№, принадлежащий ФИО1, граничит с землями общего пользования от т. 1 до т. 3. В материалах дела отсутствует согласование границ участка с К№ Председателем СНТ «Керамик», кроме того он не привлечен и участию в деле. Каталог координат уточненных границ земельного участка с К№, принадлежащего ФИО1 отражен в таблице 1.

Заключению судебной землеустроительной экспертизы суд доверяет. Сведениями о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела суд не располагает. 

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Фирма «Престиж» ФИО9, которая в полном объеме поддержала заключения судебной землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз, а также показала суду, что в первом заключении отражена фактическая площадь земельного участка ФИО1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В дополнительной экспертизе был подготовлен вариант установления границ с учетом площади по правоустанавливающим документам, учитывалась погрешность, также были учтены смежные границы, внесенные в сведения ЕГРН это участки с кадастровыми номерами последние цифры № и :№ и было учтено устранение реестровой ошибки участка ФИО10 с кадастровым номером последние цифры №. Так как поступило ходатайство, что необходимо уточнить границы по передней межи, так как фактически табор выходит та границу участка имеется запользование участка, подготовлен вариант 2 уточнения границ земельного участка с уточнением площади участка. Сейчас она не будет соответствовать сведениям ЕГРН. С учетом площади и исправления реестровой ошибки ФИО2 и установленных смежных границ по ЕГРН, площадь земельного участка будет составлять 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что у нас имеется допустимая погрешность, что забор может быть отодвинут на 10-15 см, площадь уточненная — 

<

данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь по существующему забору. Уточнение границ земельного участка проходит по сведениям смежных границ, которые уже стоят на кадастровом учете. Площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м, в пределах допуска. Она всегда указывается в кадастровом и межевом плане. 

В силу ч.10 ст. 22. Ф3-№218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. (ред. от 03.07.2016г.): при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным е установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст. 61 Ф3-№218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. (ред. от 03.07.2016г.) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что причиной несоответствия местоположения границ участка № (К№) является несоблюдение технических правил производства геодезических работ при привязке точек земельного участка к пунктам геодезической сети, допущенное при проведении кадастровых работ по уточнению границы участка. Реестровая ошибка выражена в фиксировании в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, ошибочных координат характерных точек границы земельного участка № (K№). Доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая изложенное, данные несоответствия указывают на наличие реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка №. 

Анализируя изложенное суд считает, что указанная реестровая ошибка подлежит исправлению согласно варианта №1 экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Фирма «Престиж». Никаких возражений относительно исправления выявленной реестровой ошибки сторонами суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части установления наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также о внесении изменений в состав сведений ГКН в части описания местоположения границ — координатах характерных точек границ земельного участка №, с кадастровым номером №, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. 

В этом связи также суд находит обоснованными и требования истца об уточнении границ земельного участка истца и полагает необходимым принять за основу представленный экспертами вариант №2 приложения 2 уточнения границ земельного участка с K№, принадлежащего ФИО1, поскольку он подготовлен с учетом: площади земельного участка согласно правоустанавливающих документов – 

<

данные изъяты> кв.м., предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка 

<

данные изъяты>.м.; установленных границ смежных земельных участков с К№, К№ по сведениям ЕГРН, исправления реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка с К№. 

Таким образом, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец в связи с необходимостью обращения в суд понесла расходы по оплате услуг представителя и юридической помощи в сумме 101 570 руб., а также расходы по оплате суде в размере 32 000 руб., из которых оплата судебной земелеустроительной экспертизы-28000 руб. и оплата дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. 

Между тем, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.11,12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, суд принимает во внимание, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, исходя конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции, суд считает, что исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Что касается расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., то суд, исходя из того, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об установлении реестровой ошибки и необходимости ее устранения в судебном порядке, то указанные расходы в силу требований закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Что же касается требований о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., то суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу истца, поскольку указанная экспертиза была назначена и проведена исходя из заявленных истцом требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, при этом, факта нарушения прав истца в этой части со стороны ответчика установлено не было, а потому она не может нести ответственность за понесенные истцом в этой части расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Внести изменения в состав сведений Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, установив границы земельного участка ФИО2, в соответствии с данными варианта № 1 судебной землеустроительной экспертизы ООО «Фирма Престиж» со следующим каталогом координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с фактическими границами земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Установить границы земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с вариантом № 2 приложением № 2, судебной землеустроительной экспертизы ООО «Фирма Престиж» со следующим каталогом координат: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Внести уточнения в сведения о площади земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установить площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг и оплату судебной землеустроительной экспертизы в большем размере - отказать.

Решение является основанием для ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» основание для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно указанных земельных участков

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2018 года. 

Судья А.Н. Юсупов