ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 15 октября 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Тараненко М.Е.,

потерпевшей, гражданского истца Ш.Т.В.,

гражданского истца Ш.Е.Д.,

их представителя – адвоката Федькиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Буториной Е.Р.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не надлежаще осуществляя свои профессиональные обязанности водителя, причинил смерть Ш.Д.В. по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 12 часов 14 августа 2017 года находился на закрытом участке дороги – 38 километре автодороги «М-5 «Урал» Москва – Рязань –Пермь – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу» в Сосновском районе Челябинской области, где, осуществляя свои профессиональные обязанности водителя, управлял грузовым самосвалом «ЗИЛ ММЗ 45022», имеющим государственный регистрационный знак № и выполнял производственное задание – ограждал дорожными знаками полосу проезжей части указанного участка дороги для обеспечения безопасного ремонта дорожного покрытия.

Закончив расстановку дорожных знаков, водитель ФИО1, имея реальную возможность развернуть грузовой самосвал для движения в обратном направлении, ориентируясь по зеркалам заднего вида и не учитывая ограниченность обзора при движении задним ходом, начал совершать маневр задним ходом для установки самосвала в начало полосы участка дороги.

Перед движением задним ходом и в процессе движения, ФИО1, не надлежаще осуществляя свои профессиональные обязанности водителя, выразившиеся в нарушении нижеуказанных положений должностной инструкции и межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, не предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он мог и должен был предвидеть, поскольку ФИО1 видел в зеркало заднего вида Ш.Д.В., который стоял на вышеуказанном участке дороги.

В результате указанных действий и небрежности ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь задним ходом на грузовом самосвале «ЗИЛ ММЗ 45022», имеющем государственный регистрационный знак № совершил наезд на Ш.Д.В.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 причинил Ш.Д.В. тупую сочетанную травму тела, в комплекс которой вошли:

- открытая черепно-мозговая травма: перелом основания черепа; ушиб головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки; кровоизлияния в мягкие ткани головы волосистой части головы; участок осаднения волосистой части головы; кровоподтек лица;

- тупая травма грудной клетки: прелом тела грудины; множественные переломы ребер с обеих сторон, по различным анатомическим линиям, с нарушением целостности каркаса грудной клетки, с повреждением пристеночной плевры с обеих сторон и ткани левого легкого; двусторонний гемоторакс;

- тупая травма костей плечевого пояса: перелом правой ключицы; перелом правой лопаточной кости.

Тупая сочетанная травма тела, включающая в себя все повреждения в совокупности, повлекшая смерть потерпевшего, повлекшая смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ш.Д.В. наступила через короткий промежуток времени на месте происшествия в результате вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела.

ФИО1 на основании приказа начальника филиала управления механизации и комплектации ЗАО «Уралмостострой» под № 163-П от 07.10.2015 г., а также трудового договора № 650 от 07.10.2015 г. принят с 07.10.2015 г. на работу в указанную организацию водителем автомобиля.

В соответствии с должностной инструкцией водителя грузового автомобиля, утвержденной 11.01.2013 г. начальником филиала управления механизации и комплектации ЗАО «Уралмостострой», ФИО1, исполняя свои профессиональные обязанности водителя в указанной организации, должен знать постановления, распоряжения, приказы, методические, нормативные документы, касающиеся его работы; требования по безопасности дорожного движения; требования в области охраны труда.

ФИО1, как водитель, должен иметь опыт вождения грузового транспортного средства. В процессе эксплуатации транспортного средства ФИО1 должен обеспечивать безопасность дорожного движения.

В должностные обязанности ФИО1, как водителя вышеуказанной организации, входит строго руководствоваться правилами дорожного движения, обеспечивать безаварийность движения, соблюдать меры предосторожности при движении в сложных дорожных условиях, стремиться к предотвращению дорожно-транспортных происшествий.

На основании п. 4.2.9. межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 07.07.1999 № 18 ФИО1, как водитель, при ограниченном обзоре или в стесненных условиях движение транспортного средства должно осуществляться по командам работника, находящегося вне транспортного средства и визуально наблюдающего за обстановкой в зоне движения или маневра транспортного средства.

Во исполнение п. 4.3.10. указанных правил ФИО1, осуществляя свои профессиональные обязанности водителя, перед подачей транспортного средства назад должен убедиться в том, что этому маневру ничто и никто не препятствует. При этом в условиях ограниченной обзорности и (или) плохой видимости водитель транспортного средства для выполнения маневра должен прибегнуть к помощи другого работника, находящегося вне транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, в объеме, поддержанном государственным обвинителем, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 впервые преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также на исправление подсудимого. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства, работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений родственникам Ш.Д.В.

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение (т.1 л.д. 119-120) суд в качестве явки с повинной признать не может, поскольку указанный документ составлен 19.07.2018 года, органам предварительного следствия на указанный период времени уже было известно о причастности подсудимого к указанному происшествию 14.08.2017 года, обстоятельствах, сообщенных в объяснении – времени, месте наезда на Ш.Д.В. Вместе с тем суд учитывает указанный документ, содержащий признание своей вины в совершении преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, расценивая его как чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления при исполнении профессиональных обязанностей, установленных нарушений ФИО1 положений должностной инструкции и правил, его опыта вождения транспортного средства, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных впервые неумышленного преступления, данные о личности подсудимого, нахождение его в трудоспособном возрасте, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что это будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимого.

При этом, суд, назначая основное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом сведений о характере и обстоятельствах, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, сведений о характере его профессиональной деятельности, в целях достижения целей наказания, признавая невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Потерпевшая Ш.Т.В. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде заявила иск о взыскании в её пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в обоснование иска указала, что в результате преступных действий ФИО1 ей причинены нравственные страдания – потерпевшая в связи со смертью супруга испытывает нравственные страдания по причине утраты близкого человека, испытала психологический стресс из-за несвоевременной смерти любимого и любящего члена семьи, переживает до настоящего времени утрату мужа, являвшегося опорой семьи и кормильцем. 

Аналогичные исковые требования заявлены Ш.Е.Д. – сыном Ш.Д.В.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью, правовые последствия признания иска подсудимому разъяснены и понятны. 

Защитник оставил вопрос об исковых требованиях на усмотрение суда, государственный обвинитель просил удовлетворить в полном объёме.

Суд, оценив представленные в подтверждение исковых требований доводы и доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает наступившие последствия, степень нравственных страданий, причиненных Ш.Т.В., Ш.Е.Д. в результате преступных действий подсудимого, а также требования разумности и справедливости. Потерпевшая, её сын лишились близкого человека, родственника, члена семьи – супруга и отца, в связи с чем они, безусловно, испытали и испытывают нравственные страдания и душевные переживания. В результате совершенного преступления в сторону ухудшения, изменилось качество жизни потерпевшей в связи с потерей кормильца, гражданского истца Ш.Е.Д. в связи с смертью отца, с которым они поддерживали хорошие, близкие отношения. 

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства совершенного неумышленного преступления, личность подсудимого и потерпевшей, наступивших последствий, считает, что компенсация морального вреда должна быть уменьшена от заявленной потерпевшей Ш.Т.В., гражданским истцом Ш.Е.Д. суммы до 450 000 (четырёхсот пятидесяти тысяч) рублей в пользу каждого.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что исковые требования Ш.Т.В., Ш.Е.Д. логичны и обоснованы, нанесенный моральный вред находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО1 преступлением. Вместе с тем суд учитывает материальное положение подсудимого, который не имеет на иждивении малолетних детей, находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства и работы, не имеет хронических заболеваний, принес извинения родственникам погибшего, что учитывается судом при оценке степени морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения и возложить следующие обязанности: не изменять место жительства, работы и не выезжать за пределы г. Челябинска (за исключением выезда в связи с осуществлением трудовой функции) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, а также периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после чего отменить.

Иск потерпевшей Ш.Т.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Ш.Т.В. в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Иск Ш.Е.Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Ш.Е.Д. в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждёнными в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь