Дело 

<

№ обезличен>г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 29 марта 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Дзыбана К.А.; подсудимого ФИО1; защитника - адвоката Лубенского А.Ю., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>; при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

Так он (ФИО1), 

<

дата> в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничном марше между первым и вторым этажами в подъезде 

<

адрес>, с ранее знакомым ему ФИО2

В указанное время и в указанном месте, ФИО1, в ходе конфликта с ФИО2, возникшего внезапно на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, слабо координирует свои действия, находится на неустойчивой твердой поверхности, а также общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и не предвидя возможности наступления его смерти вследствие своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, поскольку наносил удары в область жизненного важного органа ФИО2 - головы, а также понимал, что какая-либо медицинская помощь ФИО2 не будет оказана, нанес последнему не менее двух ударов рукой в левую и правую параорбитальные области лица, от чего ФИО2 упал и ударился правой теменной областью, задней поверхностью правого локтевого сустава, задней поверхностью грудной клетки справа о пол лестничной площадки. 

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в правой теменной области, трехлучевой перелом правой теменной кости с повреждением сосудистой борозды теменной ветви средней менингеальной артерии и переходом на основание черепа. Кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа 146 гр.; пятнистые кровоизлияния с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек и ушибами вещества головного мозга в области полюсов правых и левых лобных и височных долей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева и справа (общей массой около 8 гр.);

-сдавление и дислокация головного мозга с вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие: Отек-набухание головного мозга. Вторичные кровоизлияния в толще Варолиевого моста и правый зрительный бугор;

-кровоизлияние на тыльной поверхности правого локтевого сустава. Кровоизлияние на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции нижнего угла правой лопатки;

По судебно-гистологическим данным: очаговые инфильтрирующие и расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях «правой теменной области», «в области нижнего угла правой лопатки», «задней поверхности правого локтевого сустава» со значительным отеком структур, без перифокальной лейкоцитарной реакции и признаков резорбции; очаговые инфильтрирующие и расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях «правого глаза» с лейкоцитарной инфильтрацией в зоне кровоизлияния, выполняющего дефект, с очагами выраженного отека структур тканей, без перифокальной лейкоцитарной реакции и признаков резорбции. Мелкоочаговое кровоизлияние из небольшого числа плотных эритроцитов с одной из сторон ТМО без признаков резорбции.

-кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза;

-кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза. 

Закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни, что согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 

<

№ обезличен>н от 

<

дата>, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, а также кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствие с пунктом 9 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 

<

№ обезличен>н Минздравсоцразвития от 

<

дата> расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

После причинения тяжких телесных повреждений ФИО2, ФИО1, понимая, что на месте происшествия отсутствуют лица, которые могут оказать помощь потерпевшему, и последний в силу своего состояния, не сможет обратиться за помощью, и не предвидя возможности наступления его смерти вследствие своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, убедившись тем самым, что довел до конца свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, скрылся с места совершения преступления.

Смерть ФИО2, согласно данным судебно-медицинского эксперта, наступила в результате сдавления головного мозга острой эпидуральной гематомой с дислокацией и вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие, развившееся в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, и показал, что 

<

дата> он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, хозяином которой является ФИО7, где они распивали спиртные напитки. В квартире также находились А., Станислав и девушка по имени Лиза. Через некоторое время спиртное закончилось и он пошел в магазин за водкой. По пути он встретил ФИО2 и в ходе беседы последний сказал, что тоже зайдет к ФИО7 Он вернулся в квартиру, куда через некоторое время пришел и ФИО2 Они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО2 стал вести себя агрессивно и того вывели в коридор. В этот момент он тоже собрался и ушел вслед за ФИО2 Когда он выходил, то увидел, что ФИО2 споткнулся и упал на лестничный пролет. Он был сильно выпивший, но поднял ФИО2, после чего тот стал грубить ему и пытался душить. В ответ на это он попытался избавиться от рук ФИО2, вывернулся и оттолкнул ФИО2, ударив того наотмашь один раз правым локтем в область лица, от чего ФИО2 стукнулся об стену спиной, а он пошел дальше. Через некоторое время он вернулся обратно и увидел, что ФИО2 лежал там же на лестничной площадке. Был ли ФИО2 в тот момент жив, он не обратил внимания. Также показал, что падал ли ФИО2 на ступеньки после его удара, он не помнит. Когда пришел сотрудник полиции, то он увидел у ФИО2 телесные повреждения в виде синяка на одном глазу и кровь из-под головы. До того, как он нанес удар ФИО2, у последнего телесных повреждений, в том числе и синяка на глазу, не было. В ходе предварительного расследования он добровольно писал явку с повинной, и изложенные в ней сведения полностью подтверждает. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него было, он лишь пытался избавиться от рук последнего. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.12), составленным следователем по ОВД СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, из которого следует, что в СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по Московской области поступил материал проверки по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины, опознанного как ФИО2, по адресу: 

<

адрес>; смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы;

-рапортом (т.1 л.д.19), составленным УУП 2 ОП УМВД России по г.о.Химки ФИО4, из которого следует, что 

<

дата> им по указанию оперативного дежурного осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп неопознанного мужчины на лице которого в области правого глаза имелась гематома, а на полу возле лица пятно бурого цвета; труп с телесными повреждениями был направлен в Химкинское отделение ГУЗ МО БСМЭ для установления причины смерти; 

-протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-17), в ходе которого была осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами подъезда 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и осмотрен труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями;

-актом опознания неопознанного трупа (т.1 л.д.20-21), в ходе которого при предъявлении для опознания фоторепродукции и описания примет внешности и одежды неопознанного трупа мужчины, обнаруженного 

<

дата> 

<

адрес>, ФИО5 опознала в нем ФИО2; 

-протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.263), в соответствии с которым ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, указав, что в начале сентября 2016 года он вместе своим знакомым ФИО2 пришел в гости к Михаилу по адресу: 

<

адрес>. В квартире у Михаила находились: А., Станислав и девушка Лиза. Все вместе они начали распивать водку. Ближе к вечеру у него с ФИО2 произошел конфликт, после которого хозяин квартиры ФИО7 попросил их покинуть квартиру. Когда он и ФИО2 вышли на лестницу, ФИО2 на лестнице упал головой вниз, ударившись затылком. Он поднял ФИО2 и повел дальше по лестничному проему. ФИО2 стал грубить и пытаться ударить его по лицу. В какой-то момент ФИО2 схватил его за шею и попытался его задушить. Ему удалось сорвать захват ФИО2, в этот момент он ударил локтем правой руки в лицо ФИО2, после чего последний упал и ударился головой о стену. После указанных событий он ушел к себе домой. В содеянном он раскаялся;

-актом добровольной выдачи (т.1 л.д.18), в ходе которой ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон, который в ходе предварительного следствия был осмотрен (т.1 л.д.161-163), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.242-243);

-протоколом предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.115-118), в ходе которого свидетель ФИО6 опознал мобильный телефон, который ФИО2 у него взял 

<

дата>, чтобы позвонить; 

-протоколом предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.119-122), в ходе которого свидетель ФИО7 опознал мобильный телефон, который 

<

дата> ФИО1 забрал у ФИО2, в результате чего у последних произошел конфликт и те вышли в подъезд, а также пояснил, что данный мобильный телефон ФИО1 принес в тот же день в квартиру и отдал добровольно сотруднику полиции; 

-протоколом предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.123-126), в ходе которого свидетель ФИО8 опознал мобильный телефон, который 

<

дата> ФИО1 забрал у ФИО2, в результате чего у последних произошел конфликт и те вышли в подъезд; а также пояснил, что данный мобильный телефон ФИО1 принес в тот же день в квартиру и отдал добровольно сотруднику полиции; 

-заключением эксперта 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.132-146), согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, обнаружено: -закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в правой теменной области, трехлучевой перелом правой теменной кости с повреждением сосудистой борозды теменной ветви средней менингеальной артерии и переходом на основание черепа. Кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа 146гр.; пятнистые кровоизлияния с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек и ушибами вещества головного мозга в области полюсов правых и левых лобных и височных долей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева и справа (общей массой около 8гр.); -сдавление и дислокация головного мозга с вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие: Отек-набухание головного мозга. Вторичные кровоизлияния в толще Варолиевого моста и правый зрительный бугор; -кровоизлияние на тыльной поверхности правого локтевого сустава. Кровоизлияние на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции нижнего угла правой лопатки; -кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза; -кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза; -хоническая алкогольная интоксикация: фиброз мягкой мозговой оболочки, жировой гепатоз, липоматоз поджелудочной железы, алкогольная кардиомиопатия. Учитывая локализацию места приложения травмирующей силы в правой теменной области, наличия трехлучевого перелома костей свода черепа соответственно месту приложения травмирующей силы, наличие и локализацию очагов ушибов головного мозга, пятнистых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой с эрозивными разрывами, на противоположной месту приложения травмирующей силы поверхности мозга (по типу противоудара), можно сказать, что данная черепно-мозговая травма является инерционной. Вышеуказанная черепно-мозговая травма образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, имеющего большую массу с местом приложения травмирующей силы в правую теменную область головы. Направление воздействия было сзади наперед. В конкретном случае, учитывая наличие кровоизлияния в мягких тканях в проекции задней поверхности правого локтевого сустава, а также кровоизлияния в мягких тканях соответственно нижнему углу правой лопатки, нельзя исключить, что черепно-мозговая травма, могла образоваться при падении из вертикального или близкого к нему положения с последующим ударом головой о твердый тупой предмет. Данная черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Причиной смерти ФИО2 является сдавление головного мозга острой эпидуральной гематомой с дислокацией и вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие, развившееся в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Кровоизлияние на задней поверхности правого локтевого сустава и на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции нижнего угла правой лопатки образовались не менее чем от двух воздействия тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы по задней поверхности правого локтевого сустава, и задней поверхности грудной клетки справа, в проекции нижнего угла лопатки, в направлении сзади наперед. Так как данные кровоизлияния расположены на задней поверхности тела и направление травмирующей силы было сзади наперед, можно предположить, возможность их одномоментного образования с черепно-мозговой травмой. Так как подобные повреждения указанные в пунктах 1.4 и 1.5 выводов у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая выраженность ранних трупных явлений на момент исследования трупа в морге можно сказать, что с момента смерти до момента исследования прошло около 12-18 часов; 

-заключением эксперта 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.209-213), согласно выводам которого, на брюках, кофте и левой кроссовке обнаружены «микроследы» крови. Видовая принадлежность на брюках, кофте и левой кроссовке не определена ввиду низкой концентрации белка в исследуемом материале. На правой кроссовке кровь не обнаружена;

-протоколом очной ставки (т.1 л.д.100-105), проведенной между свидетелем ФИО8 и ФИО1, в ходе которой ФИО8 в присутствии ФИО1 показал об обстоятельствах произошедшего; 

-протоколом очной ставки (т.1 л.д.106-109), проведенной между свидетелем ФИО7 и ФИО1, в ходе которой ФИО7 в присутствии ФИО1 показал об обстоятельствах произошедшего; 

-протоколом выемки (т.1 л.д.153-157), проведенной в помещении ГБУЗ бюро СМЭ по г.о.Химки, в ходе которой добровольно выдана одежда трупа ФИО2, а именно: штаны, кофта, кроссовки, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т.1 л.д.158-160), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.242-243);

-кроме того, нижеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО9 (т.1 л.д.44-46), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 является его родным братом, который проживал с их третьим братом - ФИО6 и сожительницей последнего - Ольгой. ФИО2 официально не был трудоустроен, употреблял алкогольные напитки. 

<

дата> ему на мобильный телефон позвонил брат ФИО6, который сообщил, что ФИО2 нашли мертвым в подъезде. После чего он 

<

дата> приехал г.о.Химки Московской области для того, чтобы узнать подробности произошедшего. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что тело ФИО2 нашли в подъезде на первом этаже, более подробно ничего не известно. Ему не известен круг общения его брата и чем тот обычно занимался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что состоит в должности о/у УМВД России по г.о. Химки Московской области. Осенью 2016 года, точную дату не помнит, по адресу: 

<

адрес>, точный адрес уже не помнит, был обнаружен труп. В ходе проведения ОРМ было установлено, что в квартире граждане совместно распивали спиртные напитки, после чего двое граждан, а именно ФИО1 и ФИО2 вышли из квартиры, после чего позже был обнаружен труп ФИО2 Впоследствии за совершение данного преступления был задержан и водворен в ИВС ФИО1, который изъявил желание написать явку с повинной. Он в изоляторе принял явку с повинной у ФИО1, в которой последний указал о произошедших событиях и о том, каким образом он (ФИО1) причинил телесные повреждения ФИО2 Насколько помнит, ФИО1 рассказал и указал в явке с повинной о том, что у того с ФИО2 на лестничной клетке произошел конфликт по поводу телефона, в результате которого ФИО1 нанес ФИО2 локтем удар в голову, после чего ФИО1 ушел. Также показал, что никакого давления на ФИО1 не оказывалось, ФИО1 дал явку с повинной добровольно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что осенью 2016 года, точную дату не помнит, у него в квартире находились ФИО11, ФИО1 и ФИО2, и они все вместе распивали спиртные напитки. В тот вечер ФИО1 и ФИО2 поругались между собой в квартире, и вышли вдвоем в подъезд. Минут через 15-20 ФИО1 вернулся в квартиру, у того в руках был сотовый телефон ФИО2 Затем он вышел в подъезд и увидел ФИО2, лежащего в подъезде. Из-за чего у ФИО1 с ФИО2 произошел конфликт, ему не известно. Когда ФИО1 вернулся, то ничего не пояснял, про ФИО2 у ФИО1 он не спрашивал. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.66-69, 91-93), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим знакомым ФИО11 Периодически к нему в гости ранее приезжал его знакомый ФИО8 

<

дата> с обеда ФИО7, ФИО12 и его подруга, которая представилась им всем Лизой, сидели и выпивали алкогольные напитки у него дома на кухне. Пили они в основном водку. Примерно часам к 20-00 вечера, более точное время не помнит, к нему в гости пришел ФИО2, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 присоединился к их компании и также начал выпивать алкоголь. Примерно минут через 15 к ним пришел А., более точных данных которого он не знает. Посидев примерно полчаса, у А. и ФИО2 начался конфликт на почве того, что А. забрал у ФИО2 телефон последнего, при этом сказав, что это его (ФИО1) телефон. В свою очередь ФИО2 требовал вернуть телефон. Так как те разговаривали на повышенных тонах и ему не нравилось их поведение, он сказал, чтобы те это прекратили и соблюдали в квартире тишину, а если хотят в чем-то разобраться, то пусть это делают на улице. Первым из квартиры вышел ФИО2, а затем А., а он с остальными продолжили распивать алкогольные напитки. Спустя примерно двадцать минут в квартиру постучался А.. Он открыл дверь и впустил А. в квартиру. В подъезд он не стал выходить. А. вынул из кармана мобильный телефон ФИО2, продемонстрировал его и сказал, что «Я решил вопрос». Данные слова А. слышали все, кто находился на тот момент на кухне. Они еще выпили по одной рюмке и А. собрался и ушел домой. После этого в ночное время в квартиру постучали сотрудники полиции, которые сообщили, что на лестничной площадке обнаружен труп. Он спустился на лестничную площадку и опознал в нем ФИО2

Свои оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил полностью, пояснив, что давал такие показания и они соответствуют действительности, но к настоящему времени он забыл некоторое подробности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в настоящее время проживает в квартире ФИО7, где часто собираются компании и они все вместе распивают спиртные напитки. В один из дней в квартире у ФИО7 собралась компания, распивали спиртное. Он подошел к ним, выпил, после чего ему стало неинтересно и он ушел к себе в комнату. В той компании находился ФИО2, который с кем-то ругался, но с кем именно, он не знает, т.к. слышал это из своей комнаты. Конфликт произошел из-за телефона. Был ли в тот вечер ФИО1 в квартире у ФИО7, он уже не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.66-69, 91-93), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим знакомым ФИО7, у которого он арендует одну комнату. Периодически в гости к ФИО7 ранее приезжал ФИО8 с ночевкой, иногда со своей девушкой Лизой. 

<

дата> ФИО13 находился дома. Вечером к ФИО7 пришли в гости для распития спиртных напитков ФИО12, мужчина по имени А. и ФИО2 Был ли кто-либо еще, он уже не помнит. В какой-то момент его позвали присоединиться к ним, так как он был у себя в комнате со своей собакой, а те сидели на кухне. Когда он к ним пришел на кухню, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Посидев с ними какой-то промежуток времени, он решил пойти отдыхать к себе в комнату. Через какое-то время, он услышал громкий крик, а именно «Зачем ты взял мой телефон?», после этого он услышал слова «Пойдем, поговорим», и данные слова произнесены тем же голосом. Выкрикивалась также нецензурная брань. Что происходило дальше он не знает, т.к. сразу же заснул и больше ничего не слышал и не видел. Кроме того, показал, что описать А., который в тот вечер находился в квартире ФИО7, он не может т.к. видел его всего один раз 

<

дата>. Однако, когда он находился 

<

дата> в следственном отделе по г.о. Химки, он увидел в коридоре мужчину, который разговаривал с другими лицами, и по голосу последнего он узнал А., который 

<

дата> распивал алкогольные напитки совместно с ними. В настоящий момент ему известно, что данным гражданином является ФИО1, у которого произошел 

<

дата> конфликт с ФИО2 

Свои оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил полностью, пояснив, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, но в настоящее время всех подробностей уже не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что состоит в должности УУП 2 ОП УМВД России по г.о.Химки Московской области. Он выезжал по вызову, поступившему из дежурной части, по адресу: 

<

адрес>, по факту обнаружения трупа мужчины. Прибыв на место, он вызвал скорую помощь, сообщил в следственный комитет, после чего опросил местных жителей, которые указали на номер квартиры, откуда мог быть данный мужчина. У жителей квартиры он отобрал объяснения, все находились в состоянии опьянения. Затем пришел ФИО1, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, и принес ему телефон, пояснив, что данный телефон принадлежит погибшему. По факту выдачи ФИО1 телефона им был составлен соответствующий акт. Также показал, что труп мужчины находился в подъезде жилого дома, на лестничной площадке, между первым и вторым этажами, на трупе мужчины имелись телесные повреждения в области головы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.88-90), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 является его родным братом. Перед смертью, примерно год, ФИО2 проживал совместно с ним и его сожительницей по месту регистрации. ФИО2 официально нигде не работал, периодически подрабатывал тем, что помогал разгрузить или перенести что-либо. ФИО2 выпивал алкогольные напитки. Последний раз он видел ФИО2 

<

дата>, когда тот с утра одолжил у него телефон, так как у ФИО2 телефона не было. После того, как ФИО2 ушел из дому, он того больше не видел. ФИО2 уходил в трезвом состоянии, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было. Когда ФИО2 уходил, то ему ничего не сказал. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что его брат ФИО2 находится в морге, после чего он незамедлительно выехал туда, где обнаружил своего брата с телесными повреждениями в области правого глаза. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.76-79), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает его знакомый ФИО7, у которого он ранее оставался погостить в сентябре месяце на две недели, так как ему негде было жить. Проживали они в данной квартире с ФИО14 и ФИО11 Также периодически к нему в гости приходила его знакомая по имени Л., однако по паспорту ее зовут В.. С данными лицами они периодически распивали спиртные напитки в вышеуказанной квартире. 

<

дата> примерно с обеденного времени он, Л. (В.), ФИО7 и ФИО11 распивали спиртные напитки, преимущественно водку, на кухне. В какое-то время ФИО11 ушел к себе в комнату отдыхать. Примерно в 17-00 часов к ним пришел мужчина, к которому все обращались по имени «С.», после чего пришел мужчина повзрослее, к которому все обращались «Мороз». После того, как те к ним присоединились, они все вместе стали распивать водку. Примерно через час у А. и ФИО15 произошел конфликт, но из-за чего именно, он точно вспомнить не может, но помнит, что речь шла о телефоне, который принадлежит ФИО15. ФИО7 сказал тем, чтобы они не шумели у ФИО7 в квартире, и попросил тех выйти. В связи с этим, А. и ФИО15 оба встали из-за стола и направились в сторону выхода из квартиры, при этом А. сказал, что «Сейчас я с ним поговорю и разберусь». А. и ФИО15 были в состоянии алкогольного опьянения и практически не контролировали себя. А. настаивал на том, чтобы выйти и поговорить, на что ФИО2 ответил, что не дойдет, так как сильно пьян. Но А. все-таки настоял на своем. Минут через 15 в квартиру вернулся А. без ФИО2 На вопрос ФИО7 «Где Мороз?», А. ничего не отвечал, а просто сел снова с ними на кухне и продолжил распивать алкоголь. Выпив еще рюмки две водки А. пошел домой, при этом сказав, что тому пора. Все после этого легли спать. Примерно в ночное время суток, более точное время он не помнит, он проснулся и решил пойти в магазин. Когда он спускался вниз по лестнице, то на лестничной площадке внизу увидел мужчину, который лежит лицом вниз. Он посмотрел на мужчину и увидел, что тот дышит, и он решил, что тот просто пьяный. После того, как ФИО8 купил необходимое в магазине, он вернулся к себе в квартиру. По дороге туда он также увидел на лестничной площадке на том же месте мужчину. Он наклонился к мужчине и как понял, тот еще дышал. Он решил вызвать наряд скорой помощи. По приезду наряда скорой помощи, приехали также сотрудники полиции, которые попросили его и ФИО7 выйти в подъезд для опознания трупа. ФИО7 опознал в трупе ФИО2 Также пояснил, что А. вернулся в квартиру, когда приехали сотрудники полиции, не объясняя причины своего возврата. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.110-112), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ранее он работал директором в Химкинском Книготорговом Отделении «Мособлкниги», где по найму также работал сантехник ФИО7, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с которым у него сохранились дружественные отношения. С сентября 2016 года он снимал комнату в общежитии. В связи с тем, что он опасался за сохранность своих документов, он передал на временное хранение свой паспорт, военный билет и пенсионное удостоверение ФИО7 Каким образом его паспорт оказался при потерпевшем, он пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 показала, что состоит в должности врача - судебно-медицинского эксперта Химкинского СМЭ. Стаж ее работы в должности эксперта более 4 лет. Она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2, о чем сделала соответствующее заключение 

<

№ обезличен>, выводы которого полностью подтверждает. Также показала, что травма, которая была обнаружена у потерпевшего ФИО2, является инерционной. Характерная черепно-мозговая травма образуется от воздействия твердого тупого предмета, имеющего большую массу и преобладающую поверхность, то есть поверхность и масса должны быть больше, чем голова. Чаще всего такая травма образуется при падении из вертикального положения навзничь, т.е. при ударе об землю или пол. При судебно-медиицинском исследовании трупа были обнаружены кровоподтек и трехлучевой перелом на волосистой части головы, а именно теменной области. В крови у потерпевшего был обнаружен алкоголь и тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, у потерпевшего были обнаружены повреждения в области лица, параорбитальной области, на веках, кровоизлияние в мягких тканях в области угла правой лопатки, кровоизлияние в мягких тканях правого локтевого сустава. Травма на лице образовалась от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, которыми могли быть руки. Причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма, трехлучевой перелом и кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой. Между причиненным тяжким вредом здоровья и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

По мнению суда, все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Доводы проведенных по делу судебных экспертиз суд признает убедительными, а выводы обоснованными, поскольку данные экспертные заключения составлены экспертами, заслуживающими доверия экспертных учреждений, имеющих соответствующее высшее образование, квалификацию, достаточный опыт работы. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомневаться в объективности названных экспертных заключений и правильности их выводов у суда нет.

К утверждениям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что «умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было, он нанес лишь один удар последнему и сделал это, поскольку пытался избавиться от рук последнего», суд относится критически, как к надуманным и не соответствующим действительности, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, согласующимися друг с другом, не доверять которым у суда нет оснований. Оснований для оговора вышеприведенными в приговоре свидетелями, экспертом и потерпевшим подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО11, данных теми в судебном заседании и показаниями, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний этих лиц, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросами свидетелей в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего. Суд не может не принять во внимание тот факт, что вышеуказанные свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. Показания, данные свидетелями ФИО7, ФИО11 в ходе предварительного расследования, являются подробными, полными и объективными; они согласуются с другими доказательствами по делу, были подтверждены допрашиваемыми лицами в суде, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, а также оснований для переквалификации действий подсудимого, в том числе и на ч.1 ст.109 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д.226-229), согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя (F10.2 - шифр по МКБ-10); в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких; наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1: ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает совершение противоправного деяния впервые, явку с повинной. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, вышеприведенные в приговоре обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, а также того обстоятельства, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, и считает, что ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции его от общества.

Суд не учитывает при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в его действиях наличествует отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для назначения ФИО1 за совершенное им преступление дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, а также оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства, смягчающие, и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым учесть при определении размера наказания, назначаемого ФИО1 за совершенное им преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражейоставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 с зачетом предварительного заключения исчислять с 

<

дата>.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: