Судья Магомедов Г.М. № 22к-2180/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

с участием прокурора ФИО4, 

защитника обвиняемого - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, об отказе в избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ меры пресечения в виде заключение под стражу и избрании меры пресечения ему в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение защитника обвиняемого – адвоката просивший постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 

<

дата> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

<

дата> в 18 час 55 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Следователь следственного отдела-отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО7 обратился в Хасавюртовский районный суд РД, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на два месяца, то есть с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно, указывая, что в настоящее время, имеющиеся в уголовном деле доказательства дают; достаточные основания подозревать ФИО1, совершении умышленного тяжкого преступления и что он может скрыться от следствия и суда.

Постановлением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8 об избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста и в отношении подозреваемого ФИО1, 

<

дата> г.р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с помещением его по адресу: 

<

адрес>ст.Карланюрт, 

<

адрес>, Республики Дагестан, сроком на 1 (один) месяц и 25 (двадцать пять) суток, то есть по 

<

дата> включительно. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 выражает свое несогласие с постановлением суда и в обоснование указывает, что обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том. что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления).

Конкретные фактические обстоятельства указывающие на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются представленными суду материалами ходатайства, в связи с чем просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции требования указанных норм закона выполнил в полном объеме, вопреки доводам апелляционного представления. 

Так, из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд учел сведения, указывающие на наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению противоправного деяния по настоящему делу.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом обоснованно учтено, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не приведено мотивов невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Так, представленными материалами подтверждается, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, Республики Дагестан, он не собирается оказывать какое-либо давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать осуществлению предварительного следствия, дает подробные показания об обстоятельствах преступления, признает вину, характеризуется с положительной стороны, имеет одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, его брат является участником боевых действий в зоне СВО, ныне с ранением проживает с ним и нуждается в постоянном уходе со стороны подозреваемого, ранее не судим.

Изучив представленные материалы, обстоятельства преступления по версии следствия и данные о личности подозреваемого, суд пришел к выводу, что следствием не приведено убедительных доводов о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и его явку в органы следствия и суд.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание, что материалы, представленные в обоснование ходатайства, не содержат сведений, позволяющих утверждать о необходимости заключения подозреваемого ФИО1 под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Ссылка следователя на тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, и не является основанием для признания данного решения незаконным, поскольку указанное обстоятельство не позволяет однозначно утверждать о невозможности достижения цели уголовного судопроизводства при избрании более мягкой меры пресечения, с учетом того, что он гражданин РФ, имеет постоянное место проживания и жительства, признал вину и раскаивается, не судим, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ухаживает за больным родным братом – раненным участником СВО, при этом следствием не представлены фактические данные подтверждающие возможность совершение подозреваемых действий предусмотренных ст.97 УПК РФ при избрании иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, наличие одной лишь тяжести обоснованного подозрения в причастности к преступлению не является достаточным основанием для применения к подозреваемому исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах, что выполнение задач предварительного следствия по данному делу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения, а потому обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, возложив на него запреты, предусмотренные 107 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия, предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для заключения ФИО1 под стражу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства уголовного дела и совокупность данных о личности подозреваемой.

Оснований для отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по доводам апелляционного представления, апелляционная инстанция не находит, учитывая личность подозреваемого и фактические обстоятельства расследуемого дела.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан РеспРРесот 18 августа 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов