Дело № 2-1795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.0.2017 года ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 15.07.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада 219170» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». В соответствии со статьями 43, 44, 45 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. ФИО1 предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата в размере 102176,41 рублей. С указанной суммой и результатами оценки истец не согласился. 21.08.2017 года экспертом-техником ФИО4 была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № 076/17 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. Оплата услуги за произведенную оценку составила 7 000 рублей. На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219170» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 120 800 рублей, утрата товарной стоимости – 40739,89 рублей. ФИО1 в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» была направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 18623,59 рублей. Страховая компания выплату страхового возмещения согласно досудебной претензии не произвела В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. б ст. 63 правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу ранее было выплачено страховое возмещение в размере 102176,41 рублей, с ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 18623,59 рублей. (120 800-102176,41 = 18623,59 рублей). В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удволетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удволетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Таким образом, с ответчика в его пользу, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 18623,59 рублей Согласно п. 13 ст. 5 ФЗ о внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты РФ, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу (1 сентября 2014 года) соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Следовательно, размер неустойки необходимо исчислять, руководствуясь абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», из суммы невыплаченного страхового возмещения. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. ФИО1, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2017 года с ФИО2, на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0030 от 18.09.2017 года о получении денежного вознаграждения по оказанию юридических услуг в размере 12 500 рублей. В соответствии с пп 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в том числе вытекающим из договора страхования с участием гражданина. Просил суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18623,58 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 40739,89 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 6332 рублей, сумму финансовой санкции в размере 1800 рублей, штраф в размере 29681,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 12 500 рублей.

10.10.2017 года ООО «НСГ-Росэнерго» было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

13.10.2017 года определением Невинномысского городского суда по данному гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219170» государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет 79 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24354,17 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании не согласился с выводами проведенной судебной экспертизы и указал на несоответствие нормативов трудоемкости заводским; неучтенность устранения перекоса кузова, то есть отсутствие ремонтных воздействий по панели боковины внутренней правой и внутренней левой; отсутствие ремонтных воздействий крыши поврежденного автомобиля, несмотря на то, что она имеет деформацию в районе задней левой двери; неверный норматив (занижен) по замене панели пола заднего, экспертом указано 6,9 норма час, однако заводом изготовителем устанавливается 9.7 норма часа. Более того, ремонтные воздействия по замене панели пола заднего производится при снятых (демонтированных) задних крыльев и поперечены панели задка нижней, что ведет к некачественному ремонту, и более того в итоге к небезопасной эксплуатации данного автомобиля. Кроме того, экспертом не включены в расчет детали разового монтажа (эмблемы и орнаменты крышки багажника), что является прямым нарушением п.3.1 Единой Методики ЦБ РФ. Также неверно указан износ данного транспортного средства, необоснованно завышен, что соответственно ведет к уменьшению величины утраты товарной стоимости, срок эксплуатации указан с момента выдачи ПТС, что является нарушением Единой Методики, так как в п.4.3 Единой методики указано «срок эксплуатации комплектующего изделия рассчитывается от даты начала эксплуатации транспортного средства (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики). В экспертном заключении отсутствуют аналоги в количестве не менее 5 штук (согласно методики Минюста), что также является нарушением при определении величины утраты товарной стоимости. Отсутствует расчет среднерыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом (только затратный). Просил обратить внимание на то, что в материалах дела имеется фотоматериал на CD диске (произведенные во время осмотра транспортного средства страховой компанией), которые были предоставлены эксперту, однако данное фотографирование было произведено с грубейшими нарушениями «требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства». В экспертном заключении № 2235/6-2 от 14.11.2017г. экспертом намеренно не были включены работы по устранению сложного перекоса кузова, хотя характер и наличие повреждений транспортного средства «Лада 219170» государственный регистрационный знак № свидетельствуют о его присутствии, а именно имеется деформация заднего лонжерона, проема крышки багажника, двери задка и каркаса салона. Экспертом намеренно были исключены работы по снятию задних крыльев, поперечины панели задка нижней при замене пола задняя (выборка трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей). Считал, что в связи с имеющимися нарушениями при проведении экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Лада 219170» государственный регистрационный знак № отсутствуют законные основания положить данную экспертизу в основу решения суда, просил суд в основу решения положить экспертное заключение № 076/17, выполненное экспертом-техником ИП ФИО4 и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных суду возражениях просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Также пояснили, что согласно проведенной судебной экспертизы недоплата ООО «НСГ-Росэнерго» составила 1277,76 рублей, что не превышает 10 % при оценке ущерба. Считают, что судебная экспертиза соответствует предъявляемым требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, судом назначена судебная экспертиза в ином экспертном учреждении нежели ими заявлялось. Как следствие, объективность заключения сомнений не вызывает. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив эксперта Свидетель №1, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения установлен статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что 15.07.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада 219170» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 (л.д. 13-14).

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца ФИО1, владельца автомобиля «Лада 219170» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», которое по обращению истца перечислило на его расчетный счет 15 августа 2017 года страховое возмещение в сумме 102176,41 рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «Лада 219170» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика с учетом собранных судом доказательств была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Свидетель №1 № 2235/6-2 от 14.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219170» государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет 79 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24354,17 рублей. 

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения спора эксперт ФИО5 заключение поддержал, дал логичные и соотносящиеся с проведенной экспертизой показания исходя из которых при проведении экспертизы им обозревались все фотоматериалы, которые имелись в гражданском деле и были приложены к материалам дела. При расчете износа агрегатов использовалась дата 15.11.2016 года, с даты выдачи паспорта транспортного средства. Согласно методике ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» износ будет составлять 1% потому, что округляется в большую сторону до целого числа. Если принимать в расчет дату изготовления автомобиля – 15.11.2016 года, то в данную дату он еще проходит стадию проверки на заводе. Один-два километра пробега, которые имеются на счетчике нового автомобиля, это и есть его начало эксплуатации при проверке, автомобиль становится автомобилем при изготовлении на него документов, то есть паспорта транспортного средства. При нахождении в салоне продаж длительное время автомобиль уже считается бывшим в употреблении. Также пояснил, что при подготовке заключения им была использована программа для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС – AudaPad Web. При появлении новых моделей разработчики интегрируют все необходимые технологические инструкции по замене узлов агрегатов завода изготовителя, трудоемкости, разработанные АЗТ отражают верную картину по восстановительному ремонту автомобиля. Им при производстве экспертизы учтено, что одним из первых пунктов при назначении ремонта стоят такие позиции как установить автомобиль на стапель и проверить геометрию кузова. В ходатайстве представителя истца указано 9.7 норма часа по замене панели пола, это неверная величина 9.7 норма часа - это замена панели пола среднего, то есть панели, которая находится под топливным баком. Замена панели пола заднего указано 6.9 норма часа. Если говорить о технологических инструкциях, то там, действительно, написано при снятых задних крыльях и поперечны панели задка нижней, но он имеет право предоставить из технологических инструкций по ремонту автомобиля, что крылья в данном случае к панели пола, отношения не имеют. Панель полос заднего прикрепляется к соединителю заднего крыла. Сначала начинается проверка геометрических характеристик автомобиля, далее начинается замена элементов, которые напрямую влияют на геометрические параметры. Согласно рисункам крыльев на них отображены наружные и внутренние части панели задней части кузова автомобиля. На рисунке № 2 позиция № 6 называется крыло заднее в сборе правое/левое, позиция № 8 - это соединитель заднего крыла и пола правый/левый. Элементы соединяются и называются крыло правое и левое в сборе (л.д. 150). На рисунке № 1 отображена панель пола, на котором указаны места, к которым привариваются элементы. Позиция № 4 рисунок № 1 - это заменитель заднего крыла и пола правый/левый, видится стык на рисунке (л.д. 149). Если говорить о снятии панели пола полностью, то сначала разъединят сварные соединения в количестве 10 точек, при ремонте бампер приходится снимать. Что касается панели задка с поперечной в сборе удалить места сварки, имея специальное технологическое оборудование, очень легко и ничто не препятствует, чтобы снять пол. Точно также и по другим элементам. Кузов в данном случае закреплен жестко, ничего с ним не произойдет, нигде не будет никаких заломов и т.д. Относительно непринятия в расчет деталей разового монтажа пояснил, что эмблема не относится к деталям разового монтажа, поскольку эти эмблемы легко снимаются, для этого в молярно-кузовом цехе имеется специальный материал двусторонний скотч, сначала удаляют остатки старого скотча, обезжиривают, удаляют защитную пленку и наносят элементы в том месте, где завод изготовитель рекомендовал это сделать. Поэтому это не считается деталью разового монтажа до того момента, пока на них не будет следов повреждения. Что касается неуказания перекоса кузова пояснил, что согласно положениям «Единой методике ЦБ РФ» пока не имеется перекоса кузова указываются детали, которые отвечают за его геометрию и их необходимо менять, перекос кузова неочевиден. Перекос боковых панелей, как и повреждения крыши на предоставленных фотоматериалах не обозначены. Указал, что одним из основных документов, при производстве экспертизы это наличие справки о ДТП. Наружные повреждения описываются прибывшим на место ДТП сотрудником ДПС, эксперт вправе дописать иные повреждения. Расчет рыночной стоимости автомобиля производился согласно методических рекомендаций. Использовался только затратный подход, сравнительный подход не применялся и причины этого изложены в его заключении на странице 7. Именно поэтому отсутствуют сравнение пяти аналогов. Износ транспортного средства при расчете УТС рассчитывается согласно методических рекомендаций. Сам расчет изложен на странице 6 экспертного заключения, его величина составляет 2,4 %. Утрата товарной стоимости рассчитывается в зависимости от снятых деталей - коэффициент утраты товарной стоимости на рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр суденой экспертизы» ФИО5 № 2235/6-2 от 14.11.2017 года является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, показаниях эксперта, данных в судебном заседании, у суда не имеется.

Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Суд, оценивая заключение эксперта № 2235/6-2 от 14.11.2017 года, в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219170» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, в сумме 102176,41 рублей.

При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству перед заключением эксперта-техника ФИО4 и ставит судебную экспертизу в основу решения по делу.

Суд принимает довод ответчика об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, так как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в пределах 10% разницы исходя из следующего.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу указанных разъяснений при установлении в судебном порядке факта выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, находящемся в пределах возможной статистической достоверности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Так, в настоящем споре, установленная судом разница в выплате страхового возмещения составляет 1277,76 рублей (103454,17 – 102176,41) при возможной статистической погрешности в размере 10217,64 рублей (102176,41 * 10%).

Следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до подачи письменной претензии страховщику в соответствии со сроками, установленными ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт нарушения прав потребителя судом не установлен, суд полагает требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение на основании заключения, составленного ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (л.д. 66-78, 79-109).

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 151, 333, 929, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», руководствуясь ст. ст. 12, 55, 67, 79, 82, 98, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Судья В.В. Филатова