Дело № 2-55/2019

Решение

именем Российской Федерации

16 января 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, Публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк и Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком ФИО4, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В тот же день был подписан передаточный акт на вышеуказанное имущество, а ответчику были переданы денежные средства. В дальнейшем Управлением Росреестра по 

<

адрес> государственная регистрация права собственности на вышеуказанное имущество приостановлена в связи с наличием обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Ак Барс» Банк. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома она не знала о существующем обременении, а в выписке из ЕГРН было указано лишь на обременение в виде ипотеки со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просила суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и возложить на Управление Росреестра по 

<

адрес> обязанность зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ПАО «Ак Барс» Банк, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направив отзыв с несогласием с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание также не явился, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ПАО «Ак Барс» Банк кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему целевой кредит в размере 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на улучшение жилищных условий.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обеспечением надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по данному кредитному договору является залог земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно договору ипотеки №а от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «Ак Барс» Банк расторгнут, с ФИО5 в пользу ПАО «Ак Барс» Банк взысканы задолженность по кредитному договору в размере 855 601 рубля 61 копейки, уплаченная государственная пошлина в размере 16 991 рубля 71 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (745 116 рублей 86 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 12 % годовых, обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, передаваемый в залог по договору ипотеки, установив начальную продажную стоимость в размере 501 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому последняя приобрела земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ФИО3 отказано в связи с наличием обременения в пользу ПАО «Ак Барс» Банк и отсутствием согласия последнего на отчуждение этого имущества.

Поэтому и поскольку ПАО «Ак Барс» Банк, являющийся залогодержателем спорного имущества, своего согласия на распоряжение ФИО4 принадлежащими ему земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, не давал, принимая во внимание, что на данное имущество обращено взыскание в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, поэтому они удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, являются несостоятельными, поскольку ФИО3 была осведомлена о наличии записи в ЕГРН о наличии обременения в виде ипотеки, однако каких-либо разумных мер для выяснения правомочий ФИО5 на отчуждение спорного имущества не предприняла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5, Публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк и Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и возложении на Управление Росреестра по 

<

адрес> обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>