Дело№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 20 июня 2017 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1 ФИО10., 

защитника - адвоката ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО6 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Н-Вязники 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 222 УК РФ, к десяти месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на десять месяцев, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ФИО12., примерно в 2007 году, точная дата и время не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, приобрел у неустановленного лица одноствольное, гладкоствольное охотничье ружье ИЖ - 18 № А17039, 1970 года выпуска, 16 калибра. 

В апреле 2016 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 ФИО13., имея умысел направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, находясь в лесном массиве возле МУЗ ГКБ № по б-ру Здоровья, 25 в 

<

адрес>, с помощью ножовки по металлу и рашпиля, вышеуказанное охотничье ружье переделал на обрез, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья отечественного заводского производства модели ИЖ - 18 № А 17039-1970 г.в., 16 калибра, путем укорачивания ствола до длины 297 мм., и удаления приклада, и пригодно к стрельбе охотничьими патронами 16 калибра.

Он же, ФИО1 ФИО14., совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ФИО15., имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, с апреля 2016 года, точные дата и время не установлены, примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, в лесополосе, расположенной возле МУЗ ГКБ № по б-ру Здоровья, 25 в 

<

адрес>, в земляном тайнике, незаконно хранил переделанное им ранее огнестрельное оружие, а именно: обрез охотничьего ружья. 

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО1 ФИО16., находясь в вышеуказанном месте, реализую свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия, положил обрез охотничьего ружьяв полиэтиленовый пакет и незаконно носил его под надетой на нем курткой.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час., возле ГСК «Медик», расположенный по 

<

адрес>беды, 51 

<

адрес>, ФИО1 ФИО17., был задержан сотрудниками полиции в рамках оперативно - розыскных мероприятий и доставлен в ОП 22 У МВД России по 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра у последнего, в полиэтиленовом пакете под надетой на нем курткой было обнаружено и изъято огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья, принадлежащий ФИО1 ФИО18., который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья отечественного заводского производства модели ИЖ - 18 № А 17039-1970 г.в., 16 калибра, путем укорачивания ствола до длины 297 мм., и удаления приклада, и пригодно к стрельбе охотничьими патронами 16 калибра. 

------------------------

В начале судебного заседания подсудимым и его защитником подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.223 УК РФ, поскольку ФИО1 ФИО19., осуществил незаконную переделку огнестрельного оружия. 

Действия подсудимого также следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку ФИО1 ФИО20. осуществил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд к смягчающим обстоятельствам по делу в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, к иным смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого матери - пенсионерки (78 лет), а также наличие тяжелого заболевания - Эпилепсия, в связи с чем, при отсутствии отягчающих обстоятельств, ФИО1 ФИО21. следует назначить наказание в соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, 

С учетом изложенного, суд, избирая ФИО1 ФИО22. наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает возможным определить назначенное наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. По ст. 222 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории преступления, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого убедительных оснований. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд в порядке ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Автозаводского суда 

<

адрес> от 11.04.2016г. 

Руководствуясь ст.ст.296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО7 ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 223 УК РФ два года лишения свободы со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ один год восемь месяцев лишения свободы без штрафа;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 ФИО23. два года десять месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. 

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный контролирующий орган. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - обрез ИЖ - 18, калибр 16 мм., серия №, 1970 г.в., без приклада, хранящиеся в камере хранения ДЧ ОП 22 У МВД России - уничтожить. 

Приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован Самарский областной суд через Автозаводский суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Судья И.А. Матюшенко