У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Усова В.Е. Дело № 12-291/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 3 декабря 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2020 Москальонов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что судом не всесторонне исследованы собранные по делу доказательства и не установлены юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду нарушения самим пешеходом Правил дорожного движения, пересекавшим проезжую часть в темное время суток вне зоны пешеходного перехода.

Указывает на отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода М*** М.В. в связи с внезапностью его появления перед автомобилем и отсутствием надлежащего освещения на участке дороги.

Ссылается на противоречие показаний свидетеля С*** А.В. и потерпевшего М*** М.В., данных ими первоначально и впоследствии.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 просившего изменить назначенное ему наказание, назначив штраф, а также выслушав потерпевшего М*** М.В., также просившего назначить штраф ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.12.2019 в 17 часов 30 минут в районе дома № 4 по ул.Краснопролетарской в г. Ульяновске водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Е ***, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода М*** М.В., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход М*** М.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.  

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Каких-либо доказательств того, что 09.12.2019 в 17 часов 30 минут не было дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Е ***, под управлением ФИО1, а также что повреждения здоровья пешехода М*** М.В. были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения опровергаются показаниями потерпевшего М*** М.В., свидетеля С*** А.В. и заключением эксперта № *** от 18.03.2020 (л.д. 28, 29), содержащем выводы судебно-медицинского эксперта о механизме и обстоятельствах получения потерпевшим М*** М.В. телесных повреждений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему необоснованно вменено в вину нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движение, поскольку ДТП произошло за пределами пешеходного перехода, опровергаются объяснениями потерпевшего М*** М.В. пояснившего, что на него был осуществлен наезд автомобилем именно на пешеходном переходе. Эти объяснения потерпевшего М*** М.В. объективно подтверждаются и показаниями свидетеля С*** А.В. 

В настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 М*** М.В. также подтвердил, что наезд на него автомобиля имел место именно на пешеходном переходе.

Ссылку в жалобе на наличие противоречий между показаниями свидетеля С*** А.В. и потерпевшего М*** М.В., а также между их собственными показаниями, данными в разное время, следует признать несостоятельной. Противоречий между показаниями указанных выше лиц не имеется. Напротив их показания конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ненадлежащей оценке неправомерных действий потерпевшего, необоснованны, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, которые были всесторонне и полно исследованы судьей непосредственно в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что согласно имеющееся в материалах дела (л.д. 9) схеме совершения административного правонарушения место наезда автомобиля на пешехода указано за пределами пешеходного перехода, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД С*** А.С., составивший эту схему, пояснил, что место наезда автомобиля на пешехода на схеме было указано только со слов ФИО1 (л.д. 107 оборотная сторона, 108). Кроме того следует учитывать и показания потерпевшего М*** М.В., который пояснил, что в результате наезда на него автомобиля на пешеходном переходе он был отброшен за пределы пешеходного переходя, где и лежал до приезда скорой помощи, которая увезла его в больницу.

Ссылка в жалобе на заключение автотехнической экспертизы также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. При этом следует иметь в виду, что в заключении эксперта нет ни одного конкретного и однозначного ответа на поставленные вопросы (л.д. 46 - 50). Поэтому указанное заключение эксперта не является ни доказательством виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ни доказательством его невиновности в этом.

Ссылка ФИО1 в жалобе на отсутствие у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода М*** М.В. не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку в силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако ФИО1 указанные требования не были соблюдены, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью М*** М.В. 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматриваю. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. 

Просьба ФИО1 и потерпевшего М*** М.В. о смягчении назначенного ФИО1 наказания и замены лишения права управления транспортными средствам на штраф, удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела (л.д. 52 - 56) усматривается, что за последние три года ФИО1 многократно (более 30 раз) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.М. Жаднов