Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 28 января 2019 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе 

Председательствующего судьи Вороновой Г.П. 

При секретаре Кистановой С.А.

С участием 

Истца ФИО1, его представителя адвоката Кабилова В.Ш.,

Представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные издержки в размере 10000 рублей. Во исполнение указанного решения взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС № от 21 августа 2018 года. Поскольку должник ФИО3 является получателем муниципальной пенсии, взыскатель предъявил исполнительный документ в администрацию городского поселения 

<

адрес> муниципального района Воронежской области для удержания из пенсии должника. Платежным поручением № от 5 октября 2018 года удержания из пенсии ФИО3 перечислены истцу (л.д.). В ноябре 2018 года перечисления не случилось, и глава администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области ФИО5 устно разъяснил истцу, что перечисления прекращены из-за обращения ФИО3 в суд с административным иском к администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий по исполнению требований исполнительного документа.

2 ноября 2018 года истец обратился к главе администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области ФИО5 с заявлением о разъяснении ему, на каких основаниях администрация прекратила исполнения решения суда. Ответ на данное обращение истцом не получен. Копия ответа от 25 января 2019 года вручена истцу в судебном заседании 28 января 2019 года. Подлинник суду не представлен. Платежным поручением № от 5 декабря 2018 года и № от 24 декабря 2018 года истцу полностью перечислены деньги во исполнение решения суда от 14 мая 2018 года. Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП № от 22 ноября 2018 года глава администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Полагая, что указанные выше действия ответчика причинили ему нравственные страдания, ФИО1 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кабилов В.Ш. иск поддержали, по основаниям, в нем изложенным, заявили ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 25000 рублей, суду показали, что ФИО1 были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к его конституционным правам, как гражданина Российской Федерации со стороны администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области. 

Учитывая изложенное, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы 25000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснили, что 20 июня 2017 года после судебного заседания в районном суде ФИО3 вышел на крыльцо здания суда, увидел, что истец фотографирует его с помощью фотоаппарата. Полагая его действия незаконными, нарушающими тайну его частной жизни, попытался вырвать фотоаппарат, чтобы прекратить противоправное деяние истца, ударов истцу не наносил. Постановление мирового судьи обжаловал в апелляционном порядке. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

23.08.2018 года ФИО1 направил указанный исполнительный лист в администрацию городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области с заявлением, содержащем сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона об исполнительном производстве (л.д. 19-20). 

Указанный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 данного федерального закона исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Обязанность удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, со дня получения исполнительного документа от взыскателя возложена на лиц, выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи, также ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве. 

Судом установлено, что ФИО3 является получателем пенсии за выслугу лет, которая выплачивается ему администрацией городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области ежемесячно в размере 13 676 рублей 28 копеек.

Таким образом, в силу статьи 9 Закона об исполнительном производстве администрация городского поселения город Поворино исполняет требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительного листа, выданного судом, в установленном вышеуказанным федеральным законом порядке и иными федеральными законами.

Требования исполнительного листа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем ФИО1 к исполнению, не превышают в сумме двадцати пяти тысяч рублей.

Заявление ФИО1 о принятии к исполнению исполнительного листа серия ФС № от 21 августа 2018 года зарегистрировано администрацией городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области 23 августа 2018 года за №.

Поскольку должник в пятидневный срок после получения извещения о поступлении исполнительного документа на исполнение добровольно его требования не исполнил, 05 октября 2018 года из его пенсии за выслугу лет в пользу взыскателя удержано 5 000 рублей. 

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве на орган, выплачивающий должнику пенсию, возложена обязанность удержания денежных средств из пенсии ФИО3 при обращении взыскателя с соответствующим заявлением, ему делегированы публично-правовые функции по исполнению судебного акта, основанные на положениях законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 обратился в Поворинский районный суд с административным иском к администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий по исполнению требований исполнительного документа. Узнав об этом, ответчик приостановил выплату истцу денежных средств по исполнительному листу серия ФС № от 21 августа 2018 года. Суд считает, что данное обстоятельство не является обязательными для приостановления исполнительного производства, ответчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства.

Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, он сильно переживал, испытывал чувство обиды, несколько дней мучился бессонницей, потому что беспокойные мысли о нарушении его прав беспокоили и не давали заснуть. Настрадавшись от волнения и бессонницы, истец испытывал головные боли. Волновался о том, будут ли выплачены остальные деньги, взысканные с его обидчика по решению суда. От этой неопределенности испытывал психологический дискомфорт до получения СМС-сообщения о перечислении ему следующих 5000 рублей.

Европейский суд по правам человека в Постановлении от 24 июля 2003 года №46133/99, №48183/99 указал, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее Федеральный закон №59-ФЗ), данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органом местного самоуправления и должностными лицами. Обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пункт 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона №59-ФЗ предусматривает, что орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменный ответ на обращение ФИО1, поступившее 2 ноября 2018 года администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области ответчиком не давался в установленный тридцатидневный срок и истцу не направлялся.

За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, по результатам проведенной проверки 11 января 2019 года прокурора района возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области за нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д. 136-140).

Указанное бездействие Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области привело к нарушению прав истца и создало ему препятствия к осуществлению права на своевременное получение письменного ответа уполномоченного государственного органа по существу поставленных в обращении вопросов.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа на его обращение в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, у последнего имеются законные основания требовать компенсации морального вреда. Как указал истец в своем выступлении, не предоставлением ответа на его обращение ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к его конституционным правам, как гражданина Российской Федерации со стороны администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области. 

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года №46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы истца о понесенных им нравственных страданиях, суд считает справедливым компенсировать истцу моральный вред в сумме 5000 рублей.

Что касается судебных расходов. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также исходя из правового смысла Определения Конституционного суда РФ от 17 июня 2007 года № 382-О-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает данные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 года.

Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Полномочия представителя адвоката Кабилова В.Ш. подтверждены ордером № от 15 января 2019 года (л.д. 63).

Суд полагает доказанным факт оказания адвокатом Кабиловым В.Ш. юридических услуг истцу ФИО1 по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя адвоката Кабилова В.Ш. суд принимает квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 1), из которых следует, что в кассу адвокатского кабинета Кабилова Владимира Шавкатовича внесено 25000 рублей. Данный факт в судебном заседании подтвердил истец ФИО1

Суд полагает доказанным оказание представителем истца по настоящему делу таких юридических услуг как составление искового заявления, его участие в судебных заседаниях 15 и 28 января 2019 года.

При определении размера возмещения понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, минимальными ставками вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области на текущий год, учитывает виды оказанных представителем услуг, категорию дела, не представляющую особой сложности, объем представленных стороной доказательств и отсутствие необходимости в их розыске и истребовании, правовую сложность составленных представителем ответчика процессуальных документов, непродолжительность судебных заседаний по делу, размер среднего заработка в регионе, и полагает подлежащими возмещению расходы истца за составление искового заявления в размере 1000 рублей, за представительство интересов истца в суде - 14000 рублей, а всего 15000 рублей.

Исходя из указанного, с учетом особенностей спорного правоотношения сторон, суд приходит к заключению, что именно правовое поведение ответчика привело к нарушению прав истца, которые были восстановлены судебным актом по настоящему делу.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь принципом разумности, сопоставив размер расходов, указанный заявителем, с минимальными ставками вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области на соответствующий год, учитывая категорию дела, вид оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя правовую сложность составления процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15000 рублей, что отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. 

Оснований для определения иного размера расходов, подлежащего взысканию, суд не усматривает.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городско поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные издержки в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через суд, вынесший решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 31 января 2019 года.