№ 10-26/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Салават 25 сентября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш. 

при секретаре Устиновой Е.М., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават от 12 июля 2024 года, которым заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности М. по ст. 128.1 УК РФ возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 судебного района город Салават РБ о возбуждении дела частного обвинения и привлечения к уголовной ответственности М. по ст. 128.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 12 июля 2024 года в принятии заявления отказано, разъяснено право обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного действиями М.

Не согласившись с постановлением, заявителем была подана апелляционная жалоба, в которой указано что при вынесении постановления судья заметил только два слова «она ненормальная и неадекватная», в заявлении перечислены эпизоды, указаны письменные доказательства, которые подтверждают факт распространения клеветы, должностные лица Отдела МВД России по г.Салавату использовали клевету М. о ней в издании постановления «Об отказе в возбуждении уголовного дела», умысел, мотив и цель М. указаны в заявлении, мировой судья не принял во внимание утверждения М. характеризующие с отрицательной стороны личность ФИО1, в ходе неоднократных опросов М. сотрудниками полиции не были соблюдены требования ст.9 УПК РФ уважения чести и достоинства личности, в своем отказе мировой судья не принял во внимание и не ссылается на положение ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации и на п.9 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации о возможности возложения обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, в своем заявлении просит возбудить уголовное дело по фактам клеветы по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении М., чтобы она доказала свое право на свободу мысли и слова на основании фактов и письменных доказательств, на свое право на субъективное мнение и оценочные суждения о личности ФИО2, мировой судья указывает, что оценочные суждения, мнения, убеждения не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, в заявление подробно и аргументировано изложен состав преступления по ч.1 ст.128.1 УК РФ – субъект, объект, объективная и субъективная сторона преступления, доводы основаны на фактах, письменных доказательствах и нормативах права, мировой судья голословно, бездоказательно отказался возбуждать уголовное дело, посчитав действия М. как реализующие свою свободу, мысли и слова, мировой судья не принимает во внимание, что М. в течении длительного времени, в ходе неоднократных опросов дает сотрудникам полиции показания о личности и частной жизни ФИО1, имеет право на компенсацию морального вреда в судебном порядке вправе реализовать после рассмотрения своего заявления о привлечении к уголовной ответственности М., но не может реализовать его на практике, так как мировым судьей созданы препятствие на доступ к правосудию, в неправомерных действиях М. отсутствует субъективное мнение, она дает показания – распространяет клевету не имея никаких доказательств, М. в течение длительного времени с 00.00.0000 года по настоящее время безнаказанно клеветать на меня, ст.319 УПК РФ не содержит оснований по которым заявление частного обвинения не может быть принято к производству мирового судьи и по нему не может быть возбуждено уголовное дело, описательно – мотивировочная часть постановления мирового судьи от 12 июля 2024 года не соответствует ст.319 УПК РФ. 

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство судебного участка № 3 со стадии подготовки к судебному заседанию. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что отказом в принятии заявления было нарушено право на защиту чести и достоинства, доступ к правосудию. Все доводы ею приведены, указаны необходимые данные привлекаемого лица. 

Суд, проверив материалы, выслушав заявителя, пришел следующему.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Требования к содержанию заявления закреплены в ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, правовые последствия их несоблюдения предусмотрены в ст. 319 УПК РФ, согласно которой в таких случаях мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, и предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями, устанавливая для этого срок. В случае неисполнения указаний мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Других оснований для отказа в принятии заявления уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2024 года мировому судье поступило заявление ФИО1 о привлечении М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, мировой судья, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оценка гражданкой М. личных качеств ФИО1 является её субъективным оценочным суждением. 

Отказав в принятии заявления к производству, мировой судья, фактически дал оценку указанным в заявлении ФИО1 обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, постановление подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение, после разрешения председателем Салаватского городского суда РБ вопроса о подсудности данного заявления.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Салават РБ от 12 июля 2024 года отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье, со стадии подготовки к судебному заседанию, 

Судебный материал по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО3 передать председателю Салаватского городского суда РБ для разрешения вопроса о подсудности данного заявления.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Салаватского городского суда РБ подпись Байгазакова Г.Ш. 

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш. 

Материал мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават.