Дело № 2-1774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 12 июля 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Караваевой Е.А., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по срочному трудовому договору в должности 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку никаких нарушений не допускал. Полисы выдавал агентам с согласия ответчика, наличие задолженности и убытков не подтверждено. Окончательный расчет с ним был произведен спустя 4 дня после увольнения, в связи с чем подлежит выплате компенсация. В ДД.ММ.ГГГГ он был включен в список на получение премии, однако премия не выплачена. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит: признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; восстановить его в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика признать в трудовой книжке недействительной запись об увольнении; взыскать зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения; взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой зарплаты в размере 33.17 руб.; взыскать премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.; взыскать денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7733.33 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; взыскать расходы на услуги представителя 25 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» – ФИО3, ФИО4, в судебном заседании требования иска не признали, поддержали представленные письменные возражения. ФИО3 дополнительно указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие дебиторской задолженности агента, которому истец передал полисы ОСАГО, а также превышение лимита выдачи бланков строгой отчетности, и выдача бланков до полного получения страховых премий по ранее заключенным договорам. Истец нарушил должностную инструкцию, с которой при приеме на работу был ознакомлен. Нарушение ФИО1 должностных обязанностей, п.п.4.4, 4.5 должностной инструкции, п. 3.5 Положения «О порядке изготовления…» привело к возникновению у ответчика убытков в размере образовавшейся дебиторской задолженности по украденным полисам в размере 3 023 354.49 руб. и административного штрафа в размере 362 000 руб. Считает дисциплинарное наказание в виде увольнения за данный проступок обоснованным. Оснований для взыскания премии за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ФИО1 был включен в приказ ошибочно, в дальнейшем приказ был в данной части отменен. Выплата премии зависит от финансового результата, а результат работы филиала за ДД.ММ.ГГГГ составил минус 165 765 руб., заявленный план не выполнен. При увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему пытались вручить трудовую книжку, однако он отказался от ее получения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о возможности получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправку по почте. Однако, ФИО1 никак не отреагировал, а поэтому с работодателя снимается ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. Поскольку права истца ответчик не нарушал, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просят в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске о восстановлении на работе отказать, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Смоленском филиале ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в должности 

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору со сроком до ДД.ММ.ГГГГ Условия трудового договора истец не оспаривает.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Истец просит восстановить его на работе, считает, что виновных действий не совершал.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, в своей деятельности работник обязан знать и неукоснительно исполнять требования, установленные нормативными документами, в том числе, приказами и распоряжениями Генерального директора, иные обязанности, установленные должностной инструкцией (п.п.2.3,2.4).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, со всеми локальными нормативными документами при приеме на работу, истец ознакомился, о чем имеется его подпись. При этом истец в судебном заседании подтвердил, что работодатель предоставил ему возможность ознакомиться с документами, и он ставил свою подпись об этом. Ссылки истца на то, что его ограничили во времени при ознакомлении с документами, в связи с чем он подробно с ними не знакомился, суд считает неубедительными и не влияющими на принятие решения. 

Согласно п.п.4.4, 4.5 Должностной инструкции, директор Смоленского филиала обязан осуществлять контроль за состоянием дебиторской и кредиторской задолженности клиентов; осуществлять контроль за работой агентов, в том числе не допускать возникновение дебиторской задолженности.

Согласно докладной записки ведущего бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора, ФИО1 допустил, в том числе, наличие дебиторской задолженности агента ИП Л. по всем заключенным договорам страхования в сумме около 3 000 000 руб.; выдачу бланков строгой отчетности (полисов ОСАГО) ИП Л. до полного получения страховых премий по ранее заключенным договорам, а также превышение лимита выдачи БСО. 3-й пункт нарушений, указанный в докладной, основанием к применению дисциплинарного взыскания не являлся, что представитель ответчика подтвердила в судебном заседании.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, в период своей деятельности ФИО1 получил 2 500 шт. бланков страховых полисов ОСАГО, которые по заключенным агентским договорам передал ИП Л. – 30 и 150 штук 21.12.2016 г., 270 шт.- 02.02.2017 г., 500 шт. – 06.02.2017 г.; а также другим агентам от 10 до 200 штук единовременно. Данные обстоятельства истец не отрицал.

Согласно п. 3.9 Положения «О порядке изготовления, транспортировки, учета, хранении и распределения страховых полисов в филиалах ООО «НСГ- «Росэнерго», утвержденных приказом от 06.10.2015 г. № 84\2 генерального директора, страховому агенту (субагенту) единовременно не может выдаваться более 20 бланков каждой формы на неделю, за исключением бланков комбинированного страхования средств наземного транспорта, которые выдаются по 5 бланков для агентов (субагентов) и 20 для стационарных пунктов. При работе, связанной с большим количеством клиентов, учитывая определенные особенности, количество бланков выдаваемых одному работнику или страховому агенту (субагенту) может быть увеличено по распоряжению руководителя. В любом случае каждая следующая партия БСО может быть выдана страховому агенту только после письменного отчета о предыдущей партии. 

С данным приказом и положением ФИО1 ознакомился, о чем имеется его подпись.

Таким образом, есть основания считать, что в нарушение установленных требований, ФИО1 неоднократно выдавал агентам полисы в количестве более 20 штук.

Ссылки ФИО1 на то, что он выдавал полисы более 20 штук единовременно с согласия руководства, надлежащими доказательствами не подтверждаются. Ответчик данные обстоятельства отрицает, а ФИО1 указал, что письменные распоряжения руководства об этом на момент выдачи полисов отсутствовали. 

Указания ФИО1 на то, что ответчик единовременно сам ему выдавал полисы в количестве более 20 штук, не влияет на решение суда и не может освобождать истца от ответственности за неисполнение должностной инструкции и внутренних нормативных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ в Смоленском филиале было украдено 624 бланка полисов ОСАГО. Часть из украденных полисов внесена в единую базу РСА от имени агента Л. как проданная. Однако денежные средства – страховая премия, согласно представленным отчетам в сумме 3 023 354.49 руб., страховой компании не перечислена, на данную сумму образовалась дебиторская задолженность. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он, как руководитель Смоленского филиала обязан был контролировать работу агентов с целью, не допускать возникновение дебиторской задолженности. Однако в подтверждение исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в данной части, никаких доказательств не представлено. 

Указания ФИО1 на то, что в Смоленском филиале отсутствовал свой расчетный счет, деньги поступали непосредственно в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», и он не имел возможности осуществлять контроль, суд считает неубедительными.

Как поясняли представители ответчика, истец имел доступ к базе данных, в подтверждение ответчиком представлена распечатка об этом, общался непосредственно с бухгалтером. Кроме того, в соответствии с п.3.9 Положения, ФИО1 как директор обязан был потребовать письменный отчет за ранее переданные бланки, однако, такие отчеты он не требовал, и продолжал выдавать бланки без подтверждения оплаты ранее выданных.

Сам ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по Боровскому району пояснял, что «ДД.ММ.ГГГГ в базе 1С ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (Смоленский филиал) отразилась продажа около 250 полисов ОСАГО… Оплата за реализацию полисов не поступила… ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» причинен ущерб около 3 000 000 руб.». Данные обстоятельства указывают на осведомленность ФИО1 о движении полисов.

Как указали представители ответчика, в соответствии с действующим законодательством они подали сведения об украденных у ИП Л. полисах в Российский союз автостраховщиков. И Постановлением РСА от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к дисциплинарной ответственности за превышение лимита по украденным полисам в виде штрафа 362 000 руб. Как следует из постановления, сведения по утраченным бланкам были представлены как за ДД.ММ.ГГГГ., так и за ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком представлены доказательства неисполнения истцом возложенных на него обязанностей, бесконтрольная передача полисов, в результате чего ответчику причинен имущественный ущерб.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Анализируя материалы дела, установленные обстоятельства, ответчиком соблюден установленный трудовым законодательством (статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации) порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно: до издания приказа об увольнении от ФИО1 было истребовано письменное объяснение, которое он представил, дисциплинарное взыскание применено уполномоченным лицом в течение одного месяца со дня совершения проступка, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка.

Государственной инспекцией труда в Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» проводилась проверка порядка расторжения трудового договора с ФИО1, нарушений не выявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в должности, не имеется.

До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, однако, вины ответчика в этом нет, поскольку в установленные сроки письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправку по почте. 

Поскольку требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и его требования о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ спустя 4 дня.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме 33.17 руб. Данный расчет никто не оспаривал, ответчик не отрицал, что окончательный расчет с истцом произведен спустя 4 дня, денежная компенсация за задержку выплат не начислялась.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, периода и сроков задержки выплаты заработной платы. Суд считает, что сумма в 500 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу. 

Истец считает, что ему необоснованно не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьями 22, 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с п.3.2 Трудового договора, ежемесячная премия выплачивается работнику в соответствии с утвержденным Положением по оплате труда и при условии надлежащего выполнения своих обязанностей по ключевым показателям.

Согласно п.2 Положения об оплате труда, заработная плата состоит из окладной (постоянной) части, которая является гарантированной выплатой.

В соответствии с п.2.4 Положения, при достижении положительного финансового результата и отсутствии дисциплинарных взысканий (п.3.2 настоящего положения) на основании приказа генерального директора работнику выплачивается месячная премия.

Представители ответчика указывали в судебном заседании и представили об этом документы, что плановый результат доходов Смоленского филиала по заявлению истца как директора в ДД.ММ.ГГГГ должен был составить 8 220 000 руб., однако по факту составил 110 211 руб.

Таким образом, ответчиком было установлено, что Смоленский филиал не выполнил заявленный им план по сборам страховых премий, при этом понес расходы на аренду офиса, услуги связи, интернет, зарплату работников. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком суду представлены документы. При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для невыплаты премии ФИО1

Представители ответчика не оспаривали, что при издании приказа о премировании за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в него включен, однако, сослались на ошибку, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ о премировании за ДД.ММ.ГГГГ в части премирования ФИО1 был отменен. 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принципа разумности, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным требованиям суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в счет понесенных расходов на услуги представителя 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 33.17 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на услуги представителя 500 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская