Дело №12-321/2017 

Поступило в суд 13.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

31 октября 2017 года город Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска ФИО1,

при секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, из которого следует, что водитель ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем не выполнила требование п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ. С данным постановлением ФИО2 не согласилась и подала жалобу в вышестоящие органы ГИБДД. Жалоба была рассмотрена, в результате было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. С данным решением Смульская не согласна, поскольку место совершения ДТП не является перекрестком, а является прилегающей территорией. Дорога, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, тупиковая и не имеет сквозного проезда. Из чего следует, что водитель ФИО 1 выезжал с прилегающей территории и обязан был уступить дорогу ее автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №. 

На основании изложенного ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> КоАП РФ

В судебном заседании ФИО2 требования жалобы поддержала по доводам в ней изложенным. Также указала, что не должна была уступать дорогу, так как дорога с которой выезжал второй участник не является автомобильной, место столкновения не является перекрестком. 

Второй участник ДТП, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав заявителя, суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил

Согласно п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО 1 также судом установлено, что оба автомобиля двигались по дорогам без названия. 

Согласно ответа на запрос суда ГУБО и правового обеспечения мэрии г. Новосибирска, спорный проезд в районе 

<

адрес> является дорого общего пользования с асфальтобетонным покрытием, ширина которого указана в схеме места ДТП. Также указано, что существующей дислокацией технических средств организации дорожного движения на пересечении проезжих частей в районе жилых домов № и № по улице 

<

данные изъяты> отсутствуют дорожные знаки /л.д. 71/. 

Таким образом, при пересечении траекторий движения транспортных средств, когда ПДД не оговорена очередность проезда, водитель ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем не выполнила требование п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; схемой места ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП, в том числе ФИО2, письменными объяснениями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., она управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № двигалась по асфальтированной улице со стороны 

<

адрес> в сторону СНТ «

<

данные изъяты>», у дома № произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. Справа в автомобиль ФИО2, врезался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП она и ее пассажиры не пострадали. Автомобиль получил механические повреждения. Вину признает; письменными объяснениями ФИО 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, двигался по своей полосе со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. Видимость была не ограничена. У 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №. Он двигался по 

<

адрес> и убедившись в отсутствии помехи справа поехал и слева его не пропустил автомобиль г/н №. В результате столкновения он и его пассажиры не пострадали. Автомобиль получил механические повреждения. Вину не признает; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО 1, при этом ФИО2 нарушила п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, в действиях ФИО 1 нарушений ПДД не усматривается. 

На согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой старшим инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, согласно которому постановление 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении ФИО2 по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющая производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Довод жалобы ФИО2 о том, что место совершения ДТП не является перекрестком, дорога, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, тупиковая и не имеет сквозного проезда, в связи с чем водитель ФИО 1 выезжал с прилегающей территории и обязан был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе выше исследованным ответом Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71/. 

Ссылка автора жалобы на то, что место столкновения транспортных средств не является перекрестком, правового значения не имеет, поскольку в вину ФИО2 нарушение правил проезда перекрестков не вменяется.

Таким образом, исследованные судьей доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу (создала помеху для движения) транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - приближающемуся справа транспортному средству марки 

<

данные изъяты> г/н №, следовавшему в сторону 

<

адрес> под управлением водителя ФИО 1, в результате чего произошло их столкновение.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, направлены на переоценку доказательств, расцениваются судьей, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ 

КОПИЯ ВЕРНА

По состоянию на 31.10.2017 года судебный акт не вступил в законную силу.

Подлинник решения от 31.10.2017 года находится в материалах административного дела № 12-321/2017 в Кировском районном суде г. Новосибирска. 

Судья -