Дело № 2-598/2018 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологодавтодор», ООО «Транс-Лизинг», ООО «Череповецдорстрой» о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ООО «Череповецдорстрой» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле УАЗ Патриот гос. № регион по 

<

адрес> в сторону г. Череповец со скоростью примерно 70 км/ч. При движении автомобиля скоростной режим им был соблюден, знаки дорожного движения ( предупреждающие, запрещающие, информационные ) отсутствовали. Неожиданно автомобиль начало носить в разные стороны, после чего автомобиль съехал в кювет. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд ОГИБДД, составлены документы. При этом на месте был выявлен факт несоответствия дорожного покрытия требованиям действующего законодательства, о чем составлен акт выявленных недостатков об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где отражено о наличии низких сцепных качеств покрытия (снежный накат), гололеда.

Данный участок автодороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находится в государственной собственности Вологодской области, дорога закреплена на праве оперативного управления за КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», его обслуживание осуществляет ООО «Череповецдорстрой». 

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Череповецдорстрой» были уведомлены о проведении осмотра транспортного средства.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов затраты на восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ Патриот гос. № регион составляют 60 564 руб..

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Так как обслуживанием участка дороги, на котором произошло ДТП, занимается ООО «Череповецдорстрой» и был выявлен факт несоответствия дорожного покрытия требованиям действующего законодательства в виде снежного наката и гололеда, то фактически ООО «Череповецдорстрой» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уборке дорожного покрытия на данном участке дороге, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в размере 60 564 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., почтовые расходы в сумме 276 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в общем размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологодавтодор», ООО «Транс-Лизинг».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле двигался по автодороге по направлению из г. Белозерска в г. Череповец со скоростью примерно 50- 60 км/ч. Автомобиль занесло в колею, он не смог справиться с управлением и съехал в кювет. Данная дорога ему хорошо знакома, поскольку он часто по ней ездит. На дороге образуются колеи, по причине которых часто случаются ДТП. В тот день к вечеру похолодало - температура воздуха сменилась с плюсовой на минусовую. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что в действиях водителя имело место несоответствие п. 10.1 ПДД. Нарушений по содержанию дороги не установлено. Согласно требований ГОСТа установлен срок ликвидации зимней скользкости для данной категории дорог ( дорога категории Б) - 5 часов. Доказательств нарушения указанного срока устранения скользкости не имеется. Согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы о том, что в случае соблюдения водителем п. 10.1 ПДД РФ, тот имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчиков КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ООО «Череповецдорстрой» ФИО5, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, представленных ранее в материалы дела, поддержали позицию представителя ответчика ФИО3.

Представители ответчиков Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ООО «Транс-Лизинг» в судебное заседание не явились. О дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 ч. 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем УАЗ Патриот гос. № регион, совершил съезд в кювет. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на участке дороги Череповец – Белозерск выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – низкие сцепные качества покрытия ( снежный накат), гололед.

По мнению стороны истца, низкие сцепные качества дорожного покрытия являются следствием ненадлежащего содержания дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором его автомобиль получил механические повреждения.

Указанная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, является частью автомобильной дороги «Череповец - Белозерск - ФИО6 Бор», включена в Перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения области.

С 29.12.2012 года согласно постановления Губернатора области от 19.11.2012 №615 полномочия владельца автомобильной дороги осуществляет КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ОАО «Вологодавтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе дороги Череповец – Белозерк - ФИО6 Бор.

На основании договора на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от 04.07.2015 года ОАО «Вологодавтодор» обязательство по содержанию дорог передало ООО «Транс-Лизинг» ( подрядчик), которое, в свою очередь, заключило с ООО «Череповецдорстрой» ( субподрядчик) договор субподряда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В соответствии с п. 6 ст. 3, ст. 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ ( в ред. от 15.02.2016 N 26-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. ( в ред.от 01.05.2016 N 126-ФЗ ) "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008. N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003. N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ акта выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги не следует, что проезжая часть автодороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также не указан пункт ГОСТ Р 50597-93, требования которого нарушены.

Доказательств того, что причиной дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства истца явились неправомерные действия ответчиков суду не представлено. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку ГОСТом Р 50597-93 установлен нормативный срок по ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Согласно примечанию к таблице N 4 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет от 4 до 6 часов в зависимости от категории дороги. 

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 автомобильная дорога Череповец – Белозерск – ФИО6 бор относится к группе дорог Б, срок ликвидации зимней скользкости составляет 5 часов.

Как следует из путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Череповецдорстрой» выполняло работы по снегоочистке и обработке дороги Череповец-Белозерск – ФИО6 Бор с 03-00 до 13-00 и с 19-00 до 23-00 ( л.д. 98-101).

Таким образом, для признания ответчиков виновными в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ФБУ 

<

 > действия водителя ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. Выполняя требования ч.1 п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. 

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Управление транспортным средством в зимнее время, на участке дороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда и наледи в виде колейности, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для ФИО1.

Доводы сторона истца о том, что истец осуществлял движение с разрешенной скоростью 50-60 км/ч, не привлекался сотрудниками ДПС к административной ответственности, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба. ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего избранная им скорость не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, что очевидно, поскольку при этой скорости ФИО1 не смог справиться с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет. 

Из изложенного следует вывод, что водитель ФИО1 нарушил ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения. При соблюдении этого пункта Правил, т.е. при выборе скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, позволяющей контролировать движение транспортного средства, ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба не представлено. Напротив, факт нарушения самим истцом пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения и наличии у него технической возможности предотвратить съезд в кювет при условии соблюдения данного пункта Правил, установлен заключением судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость проведения судебных экспертиз составила 23968 руб.(=16478+7490), которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ 

<

 > с истца ФИО1, в удовлетворении исковых требований которого судом отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологодавтодор», ООО «Транс-Лизинг», ООО «Череповецдорстрой» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «

<

 > расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23968 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова