Дело № 1-258/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично, 

при секретаре судебного заседания Шагиевой В.В.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Ижевская» ФИО2, действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судопроизводства отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на 2 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №4 г.ФИО3 по п. а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на 2 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ года Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года и приговору мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года и частичным присоединением не отбытых наказаний по указанным приговорам, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО7 из кармана куртки, находившейся при потерпевшем. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что он не имеет никаких законных прав на имущество потерпевшего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку в карман куртки, находившейся на ФИО8, откуда тайно похитил, достав рукой, принадлежащие ФИО9 мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» стоимостью 15 000 рублей, с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи МТС, материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

После чего ФИО1 c места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что понимает существо данного обвинения, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанного в обвинительном заключении согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает. Ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания. 

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель действия подсудимого ФИО1 квалифицировал также как орган следствия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить ФИО1 минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть без изоляции от общества.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены (л.д. 129-130), решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ года - установлены дополнительные административные ограничения (л.д. 153), неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, мелкого хищения имущества, а также несоблюдения лицом, находящимся под административным надзором, установленных судом ограничений (л.д. 75, 129-130), на учетах в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», в том числе диспансерном отделении г.Воткинска, и БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д. 124-125), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР характеризуется отрицательно, был трудоустроен, но затем уволен в связи с допускаемыми нарушениями порядка отбывания наказания, из-за нежелания работать, работы по благоустройству территории учреждения выполнял по принуждению, поддерживал взаимоотношения с нейтрально-настроенной частью осужденных, во взаимоотношениях с администрацией вел себя лояльно (л.д. 157-158), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 160-161), по месту работы характеризуется положительно (л.д.213).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 73), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание исковых требований, отсутствие тяжких последствий, его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, нахождение сожительницы в состоянии беременности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинения, 

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. При решении данного вопроса судом приняты во внимание cудимости по приговорам Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года за преступления средней тяжести и совершением вновь подсудимым умышленного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, имеющего не снятые и не погашенные судимости, по мнению суда, исключает возможность назначения ФИО1 менее строгих наказаний, нежели лишение свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что подсудимый заверил суд, что впредь преступлений не совершит и будет законопослушным гражданином, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что, находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 способен исправить свое поведение и оправдать доверие суда.

Соглашаясь с государственным обвинением, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение тому дополнительно предусмотренного ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО11 заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 39). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО12 нашли свое подтверждение, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства: мужская куртка черного цвета, принадлежащая ФИО13 и находящаяся у него на хранении, - подлежит возврату ФИО14 диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования ФИО15 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года на имущество ФИО1 - мобильный телефон «Самсунг» ИМЕЙ №, сохранить до возмещения осужденным ФИО1 материального ущерба потерпевшему в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства: мужскую куртку черного цвета, принадлежащую ФИО17 и находящуюся у него на хранении, - вернуть ФИО18, диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья С.В. Зыкова