№1-5/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 г. г.Ачинск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу Фартышева А.В., при секретаре судебного заседания Дугер А.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции Пихтовникова Е.О., защитника-адвоката Суханова И.И., подсудимого ФИО1, а также потерпевшего "П-1" в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 

<

1>, в присутствии личного состава, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего этой же войсковой части ...

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года в городе

<

адрес>, ..., ранее несудимого, проходящего военную службу по призыву в вышеуказанном звании с 26 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ,

установил:

ФИО1 в нарушение требований статей 16, 19, 67 Устава внутренней службы ВС РФ и статьи 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, желая показать свое мнимое превосходство, унизить честь и личное достоинство ... "П-1"., с которым не находился в отношениях подчиненности, применил к нему насилие при следующих обстоятельствах. 

Так, 02 января 2017 года около 10 часов ФИО1, находясь в здании туалета войсковой части 

<

1>, дислоцированной в поселке 

<

адрес>, за отказ "П-1". выполнить его требование вымыть полы в казарменном помещении, в присутствии других военнослужащих нанес ему удар кулаком в грудь и удар кулаком в лицо.

В результате вышеуказанных насильственных действий "П-1". был причинен перелом угла нижней челюсти справа, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, то есть средний тяжести вред здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном признал частично и показал, что он не требовал от "П-1". мыть полы, а причиной конфликта стал его вопрос, почему он не стал их мыть при совместной уборки казарменного помещения.

Кроме того, во время конфликта по поводу уборки "П-1" первый его толкнул, после чего он ударил его кулаком в грудь. После того, как "П-1" ударил его рукой в лицо, он нанес ему ответный удар кулаком в челюсть, от чего последний упал.

При этом ФИО1 показал, что он, применяя ответное насилие, не имел цели сделать это из-за мнимого превосходства над "П-1".

Виновность ФИО1 в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший "П-1". показал, что 02 января 2017 года в утреннее время ФИО1 потребовал от него вымыть полы в казарменном помещении, на что он отказался это сделать.

В тот же день около 10 часов он находился в здании туалета войсковой части, где ФИО1 за отказ выполнить его вышеуказанное требование, нанес ему удар кулаком в грудь и удар кулаком в лицо, от чего он упал.

В результате вышеуказанных действий ему была причинена травма нижней челюсти, а также физическая боль и нравственные страдания, в связи с чем он находился на лечении в военном госпитале.

При этом "П-1". пояснил, что он каких-либо ударов ФИО1 не наносил и не провоцировал его наносить ответные удары.

Как видно из протокола от 22 марта 2017 года "П-1". подтвердил вышеназванные показания об обстоятельствах применения к нему насилия на очной ставке с ФИО1

Из протоколов следственных экспериментов, проведенных с участием "П-1". 28 февраля и 22 марта 2017 года, и с участием ФИО1 23 марта этого же года, каждого в отдельности следует, что первый указал на локализацию нанесенных ему ударов кулаком в грудь и лицо, а второй продемонстрировал механизм их нанесения.

Как видно из заключения травматолога ... межрайонной больницы у "П-1". 02 января 2017 года был обнаружен перелом нижней челюсти.

Согласно заключению №... судебно-медицинского эксперта от 08 февраля 2017 года, у "П-1". при обращении за медицинской помощью в результате события 02 января 2017 года было выявлено повреждение в виде перелома угла нижней челюсти справа без смещения, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, то есть вред здоровью средней тяжести. 

Как указано в заключении данное повреждение могло возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах.

Из справки филиала №... ФГКУ «...» следует, что "П-1" в связи с вышеназванной травмой находился на лечении в хирургическом отделении в период с 02 по 31 января 2017 года, при этом стоимость его лечения составила ... рублей.

Свидетель "С-1" показал, что 02 января 2017 года около 10 часов он находился в здании туалета войсковой части и видел, как ФИО1 за отказ выполнить его требование вымыть полы в казарменном помещении, нанес "П-1". удар кулаком в грудь и удар кулаком в лицо, от чего он упал.

При этом он показал, что "П-1" ударов ФИО1 не наносил.

Из показаний свидетеля "С-2"., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 02 января 2017 года около 10 часов он находился в здании туалета войсковой части и также видел, как ФИО1 за отказ выполнить его требование вымыть полы в казарменном помещении, нанес "П-1". удар кулаком в грудь и удар кулаком в лицо, от чего он упал.

При этом он также показал, что "П-1". ударов ФИО1 не наносил.

Как видно из справки начальника штаба войсковой части 

<

1> ФИО1 и "П-1". в отношениях подчиненности, как по служебному положению, так и по воинскому званию не состоят.

Из справки военно-врачебной комиссии видно, что ФИО1 годен к военной службе.

Как видно из чека-ордера от 25 марта 2017 года ФИО1 через своего защитника-адвоката Суханова И.И. перечислил в федеральное государственное казенное учреждение «...» в счет возмещения лечения "П-1" ... рублей.

Согласно кассовому чеку от 04 апреля 2017 года "С-3" – мать ФИО1 перечислила "С-4". – матери "П-1". в счет компенсации морального вреда её сына ... рублей.

В судебном заседании потерпевший "П-1". показал, что он получил вышеназванную сумму путем данного перечисления по почте его матери "С-4"

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признаёт доказанной. 

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, суд находит их надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу. 

Эти показания полностью опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего "П-1"., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, который детально и обстоятельно показал о причинах, и применении к нему насилия со стороны подсудимого. 

Кроме того, эти показания потерпевшего согласуются с проведенными с его участием следственными экспериментами и протоколом очной ставки, где "П-1". показал об изложенном выше.

Также суд принимает во внимание, что очевидцами примененного к потерпевшему насилия явились свидетели "С-1". и "С-2" которые показали, что инициатором конфликта был ФИО1, и он первый нанес удар "П-1". из-за отказа его вымыть полы. При этом потерпевший ответных ударов не наносил и делать этого не собирался.

Учитывая вышеизложенное, суд находит данные показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей правдивыми и согласующимися между собой, в том числе и в деталях, а также логично дополняющими друг друга.

Делая вышеназванный вывод, суд также исходит из того, что каких-либо оснований для возможного оговора подсудимого со стороны потерпевшего и данных свидетелей не имеется, в связи с чем их вышеуказанные показания признает убедительными и достоверными, в том числе согласующимися с перечисленными выше протоколами следственных действий и кладет их в основу приговора. 

Показания свидетеля "С-2" данные им в ходе судебного заседания о том, что он не может пояснить, наносил ли ФИО1 потерпевшему удар кулаком в грудь и не слышал, что первый применил насилие из-за отказа "П-1". вымыть полы. суд расценивает, как попытку оказать содействие подсудимому избежать наказание за содеянное. 

Кроме того, исходя из приведенных выше доказательств по делу, суд находит правильным указанием стороной обвинения цели совершения противоправных действий ФИО1 – желании показать мнимое превосходство над "П-1"., поскольку он хотел показать перед ним свое ложное преимущество, не имея на это каких-либо законных оснований.

Органами предварительного расследования в вину подсудимому вменено нарушение им ст.ст.9, 160 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Пихтовников Е.О. просил исключить их из объема обвинения ФИО1, поскольку он их не нарушал.

С учетом изложенного суд исключает нарушение указанных статей Устава из объема обвинения подсудимого.

Признавая виновность подсудимого в содеянном, суд также исходит из того, что ФИО1 применил насилие к "П-1". во время исполнения ими обязанностей военной службы, на территории воинской части и в присутствии других военнослужащих, что свидетельствует об очевидном для него нарушении порядка воинских отношений. 

Кроме того, под унижением чести и личного достоинства потерпевшего суд расценивает, что ФИО1 предъявил к "П-1". в присутствии других военнослужащих незаконные требования, которые были подкреплены применением насилия и повлекли для него физическую боль и нравственные страдания.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ, поскольку он совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, совершенное с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, предварительным следствием не установлено. 

При назначении наказания в качества обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, суд признает, что он добровольно возместил моральный вред, причиненный потерпевшему в результате преступления и извинился перед ним, а также учитывает, что он полностью возместил стоимость его лечения в военном госпитале.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, его мать является инвалидом 2-й группы, и он чистосердечно раскаялся в содеянном.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления против порядка воинских взаимоотношений, характер и степень его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ему категории данного преступления на менее тяжкую, и полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. 

Учитывая вышеуказанный характер преступления и данные по личности подсудимого, который не отслужил установленный законом срок службы по призыву, суд полагает применить к ФИО1 положения ч.1 ст.55 УК РФ, то есть заменить лишение свободы на содержание в дисциплинарной воинской части.

При этом суд полагает, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 4 рентгеновских снимка и историю болезни "П-1". следует полагать возвращенными в филиал №... ФГКУ «...», а медицинскую книжку возвратить в войсковую часть 

<

1>, так как "П-1" прекратил проходить лечение в военном госпитале.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.55 УК РФ заменить лишение свободы ФИО1 на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок – 1 (один) год.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его явки в дисциплинарную воинскую часть, с зачетом в указанный срок времени сопровождения его под охраной на гауптвахту и обратно и содержания там.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – наблюдение командования воинской части – отменить и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 4 рентгеновских снимка и историю болезни - полагать возвращенными в филиал №... ФГКУ «...»;

- медицинскую книжку "П-1". - возвратить в войсковую часть 

<

1>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.В. Фартышев